Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 33-10308

 

11 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующей: Пинчук С.В.

судей: Салдушкиной С.А, Желтышевой А.И.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 8 сентября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы М.А. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения М.А. и ее представителя А., действующего на основании доверенности от 21.07.2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

М.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары.

В обоснование жалобы указала, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района г. Самары находится исполнительное производство, возбужденное 10.04.2009 г. на основании исполнительного листа N <...> от 03.03.2009 г., выданного Самарским районным судом г. Самары.

Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника от 02.06.2009 г. - квартиры, расположенной по адресу: <...>, в связи с нахождением данного имущества в ипотеке.

Ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары от 02.06.2009 г. о снятии ареста с имущества должника является необоснованным, М.А. просила суд признать отменить указанное постановление как вынесенное с нарушениями требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе М.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что 10.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 03.03.2009 г., выданного Самарским районным судом г. Самары о взыскании суммы долга в размере 3 995 151,62 рублей с должника ООО "Регламент" в пользу М.С. и М.А.

В целях принудительного исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2009 г. на имущество должника, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: <...>, был наложен арест.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.03.2009 г. установлен факт наличия зарегистрированного обременения в виде ипотеки на имущество должника.

02.06.2009 г. судебным приставом исполнителем ОСП Самарского района г. Самары вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - указанной квартиры, в связи с обременением ипотекой.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорная квартира обременена ипотекой, т.е. залогом в пользу третьего лица, поэтому на данное имущество не может быть обращено взыскание по каким-либо другим обязательствам, в том числе и по возбужденному исполнительному производству, следовательно, снятие ареста с данной квартиры не повлекло нарушения прав М.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено 29.03.2010 г. в связи с отзывом М.А. исполнительного документа и заключением между М.А. и ООО "Регламент" мирового соглашения.

С учетом изложенного суд признал постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2009 г. законным и обоснованным, и отказал М.А. в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы М.А. о том, что судебный пристав-исполнитель должен выяснить мнение залогодержателя о принимаемых мерах в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Самарского районного суда г. Самары от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь