Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-10324

 

11 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Сказочкин В.Н., Салдушкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 1 сентября 2010 года, которым постановлено

"В удовлетворении исковых требований Х. - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к И.А., ОВД по г.о. Новокуйбышевск о признании действия инспектора ОГИБДД незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что 11.06.2010 года он двигался по автодороге Чапаевск - Новокуйбышевск, когда его остановил для проверки документов инспектор ГИБДД ОВД по г.о. Новокуйбышевск.

Указал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством лицом, не имеющим право управления транспортным средством. При этом инспектор вызвал эвакуатор для перемещения автомобиля на штрафстоянку, а его ходатайство об устранении причин задержания автомобиля путем вызова водителя с правами, оставил без внимания.

В результате этого автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку.

Считает действия инспектора ГИБДД по задержанию автомобиля незаконными, поскольку инспектор должен был предоставить ему возможность устранить причины задержания на месте и только при невозможности этого сделать, решать вопрос о задержании автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Х. просил суд признать действия инспектора ГИБДД незаконными, взыскать с И.П. и ОВД по г.о. Новокуйбышевск солидарно в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11.06.1010 года с 6 час. 30 мин. до 7 час. на автодороге Чапаевск - Новокуйбышевск в результате проверки документов водителя Х., управлявшего автомобилем А1 <...> инспектором ОГИБДД ФИО1 было выявлено нарушение п. п. 2.1.1. Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Х. управлял транспортным средством, не имея право управления, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение явилось основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством.

Установлено, что в отношении Х. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.7 КоАП РФ. л. 29).

Также составлен протокол о задержании транспортного средства, которое было направлено на специализированную стоянку.

Судом установлено, что на месте Х. не мог устранить причины задержания транспортного средства.

Из пояснений истца следует, что он оставил автомобиль и поехал за водителем, который имеет права на управление транспортным средством.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Х. не мог устранить причины задержания автотранспорта на месте.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что действия сотрудника ОГИБДД являются законными и оснований для удовлетворения заявления Х. не имеется.

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения о том, что Х. не мог устранить причины задержания транспорта на месте, поскольку не мог внести изменения в страховой полис, касающиеся сведений о другом водителе, являются неправильными.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку на п. 22, 23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как не подлежащие применению в данной ситуации.

Доводы кассационной жалобы Х. о том, что суд необоснованно отказал в его требованиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не мог устранить причину задержания транспортного средства на месте.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 1 сентября 2010 года оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части решения суждение суда о применении п. 22, 23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а кассационную жалобу Х. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь