Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-10325

 

11 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.

судей Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования З.Е., З.Н. к Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить частично.

Вселить З.Е., <...> г.р., и З.Н., <...> г.р., в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Устранить препятствия в пользовании З.Е. и З.Н. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Обязать Л. не чинить препятствия в пользовании З.Е. и З.Н. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...> путем передачи ключей от квартиры.

В остальной части в удовлетворении исковых требований З.Е. и З.Н. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия

 

установила:

 

З.Е. и З.Н. обратились в суд с иском к Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве собственности З.Е., З.Н. (по <...> доли каждой) и Л. (<...> доля).

Указали, что спорную квартиру приобрели по договору купли-продажи от 17.02.2010 г.

Ссылаясь на то, что в настоящее время Л., проживая в квартире, сменил замки на входной двери, на требование о выдачи дубликата ключей ответил отказом, истцы просили суд вселить их в спорное жилое помещение, устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать им ключи от спорной квартиры.

Кроме того истцы указали, что из-за особенности планировки квартиры невозможно выделить в натуре доли в помещении для пользования каждым собственником, и для того, чтобы закрепить за каждым его долю в общей долевой собственности необходимо произвести перепланировку помещений в квартире.

Ссылаясь на то, что после перепланировки устранится смежность комнат и будет решен вопрос пользования помещениями в квартире, поскольку за каждым сособственником закрепится отдельная комната, истцы просили суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии согласно предоставленной схеме возможного варианта проведения перепланировки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что четырехкомнатная квартира по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности З.Е. и З.Н. по <...> доли каждой, и Л. <...> доли.

Установлено, что спорную квартиру истцы приобрели по договору купли-продажи от 17.02.2010 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 03.03.2010 г.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик проживает в указанной квартире, сменил замки на входной двери без предоставления дубликата ключей истцам, тем самым ограничив им доступ в квартиру.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав собственности З.Е. и З.Н. на указанное жилое помещение, и обоснованно удовлетворил исковые требования в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и передачи истцам дубликата ключей.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Кроме того, для проведения перепланировки необходимо согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма.

Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильном выводу о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно судом только при наличии проведенной перепланировки и с согласия всех собственников.

Судом установлено, что истцы в органы местного самоуправления для согласования и получения заключения о возможности проведения перепланировки в соответствии с действующим законодательством не обращались.

Кроме того судом установлено, что Л. согласие на проведение перепланировки не давал, и перепланировка в спорной квартире не проводилась.

Таким образом, суд правильно указал, что истцы, предлагая вариант перепланировки, согласно которому за каждым собственником закрепится соответствующая комната, фактически просят установить порядок пользования жилым помещением после проведения перепланировки, а поскольку оснований для обязания ответчика произвести перепланировку при отсутствии его добровольного согласия не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Довод кассационной жалобы Л. о том, что вселением истцов в указанную квартиру нарушаются его права владения, пользования и распоряжения, является несостоятельным, поскольку З.Е., З.Н. и Л. как сособственники имеют равные права на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь