Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 33-10338

 

11 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Сказочкина В.Н., Лазарева Н.А.

при секретаре: Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Атта Ипотека" и по кассационной жалобе представителей Я. - С.А., Ш. на решение Советского районного суда г. Самары от 27 августа 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Я. в пользу ООО "Атта Ипотека" 1879758 руб. 20 коп., из которых 1427570 руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу; 291915 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; 160273 руб. 20 коп. - сумма пени.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, определить способ реализации жилого помещения в виде публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры 2318000 руб.

Взыскать с Я. в пользу ООО "Атта Ипотека" расходы по госпошлине в сумме 21267 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ООО "Атта Ипотека" - С.А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной ООО "Атта Ипотека" и возражения на жалобу представителей Я., объяснения представителя Я. - С.Б. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы Я. и возражения на жалобу ООО "Атта Ипотека", судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Атта Ипотека" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и ответчицей был заключен кредитный договор N, согласно которому, ответчица получила целевой кредит на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 1500000 руб. под 16% годовых, сроком на 156 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог указанной выше квартиры (ипотека).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

ДД.ММГГГ права по закладной были переданы от ОАО "Самарское ипотечное агентство" ООО "Атта Ипотека".

Ссылаясь на то, что с июня 2009 г. Я. перестала вносить платежи, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по договору ипотеки, ООО "Атта Ипотека" просило взыскать с ответчицы в их пользу задолженность по состоянию на ДД.ММГГГ в размере 1813561,02 руб., из которых: размер основного долга в размере 1427570 руб.; сумму невыплаченных процентов за пользованием кредитом в размере 291915 руб., сумму неуплаченных пеней в размере 160273,20 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21267,81 руб., проценты из расчета 16% годовых за период с ДД.ММГГГ по день полного погашения основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2318000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представители Я. - Ш. и С.Б. просят решение суда отменить, считают его неправильным.

В кассационной жалобе ООО "Атта Ипотека" просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права Залогодержателя на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договоре купли-продажи закладных и отметке на Закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной).

Я. является собственником жилого помещения - квартиры, площадью - 43,90 кв. м, расположенной по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и Я. был заключен кредитный договор N ИП 142/РФ, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику (ответчице по данному делу) кредит в размере 1500000 руб. на 156 месяцев под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчицей в залог было передано жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, целевым назначением кредита является ремонт указанной выше квартиры.

В соответствии с п. 3.6. кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 22990 руб. (п. 3.6.7), ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, Заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. 3.6.5).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММГГГ права по закладной были переданы от ОАО КБ "Солидарность" Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы от Самарского областного Фонда жилья и ипотеки ОАО "Самарское ипотечное агентство", ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы от ОАО "Самарское ипотечное агентство" ООО "Атта Ипотека" на основании договора купли-продажи от ДД.ММГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи N от ДД.ММГГГ, ипотечный дилер обязуется на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность Рефинансирующей компании Закладные, а Рефинансирующая компания обязуется принять Закладные и уплатить установленную настоящим договором цену.

Согласно приложению N (график поставки закладных в период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи прав по закладными N от ДД.ММ.ГГГГ подписанному между ОАО "Самарское ипотечное агентство" и ООО "АТТА Ипотека", закладная была передана истцу.

Из материалов дела следует, что ответчица неоднократно допускала нарушения своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММГГГ, что подтверждается историей погашений по договору.

В связи с чем, у ответчицы образовалась задолженность по договору от ДД.ММГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1879758,20 руб. из них: размер основного долга - 1427570 руб.; сумма невыплаченных процентов за пользованием кредитом - 291915 руб.; сумма невыплаченных пеней - 160273,20 руб.

Иного расчета задолженности по кредитному договору ответчицей представлено не было.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил исковые требований ООО "Атта Ипотека" взыскал с Я. денежную сумму в размере 1879758,20 руб., из которых: 1427570 руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу; 291915 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; 160273,20 руб. - сумма пени, а также обратил взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из отчета об оценке N изготовленного ОАО "Самарское Ипотечное Агентство", закладной, в размере 2318000 руб. Кроме того, иного отчета о стоимости заложенного имущества - квартиры, ответчицей представлено не было.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы суммы процентов из расчета 16% годовых за период с ДД.ММГГГ по день полного погашения основного долга, и взыскании пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения включительно, поскольку взыскание процентов и пени на будущее не предусмотрено гражданским законодательством.

Также суд правильно, с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Я. в пользу ООО "Атта Ипотека" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21267,81 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО "Атта Ипотека" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Я. процентов из расчета 16% годовых за период с ДД.ММГГГ по день полного погашения основного долга, и взыскании пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения включительно, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, нормами гражданского законодательства не предусмотрено взыскание процентов и пени на будущее время.

Доводы кассационной жалобы представителей Я. о том, что она не была извещена о переходе прав на закладную к истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: уведомлением от ДД.ММГГГ, согласно которому, Я. была извещена о продаже закладной ООО "Атта Ипотека" и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею данного извещения. При этом на почтовом уведомлении имеется отметка, что Я. извещена лично.

Доводы кассационной жалобы представителей Я. о том, что при рассмотрении дела не был установлен фактический владелец закладной, так как истцом не было предъявлено суду подлинников закладной, договоров купли-продажи закладной, не могут быть приняты во внимание, поскольку, подлинник закладной находится на хранении у Депозитария и не мог быть предъявлен в суд.

Доводы кассационной жалобы представителей Я. о том, что при определении размера пени суд обязан был применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, несостоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение размера штрафных санкций за неисполнение обязательств - это право, а не обязанность суда, при удовлетворении исковых требований судом было принято во внимание, что ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору. Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчицы неустойки в размере меньшем, чем было определено кредитным договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Самары от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Атта Ипотека" и кассационную жалобу представителей Я. - С.А., Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь