Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-10349

 

11 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пинчук С.В.

судей - Салдушкиной С.А., Елистратовой Е.В.

при секретаре - Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО Лизинговая компания <...> на решение Советского районного суда г. Самара от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ООО <...>.

Взыскать с ООО <...>, В., М., ООО Лизинговая компания <...>, ООО <...> солидарно в пользу ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" 4 387 753 руб. 42 коп., возврат госпошлины 30138 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на автотранспортные средства-автобусы: <...>. Начальную цену для торгов определить в 1 260 000 руб.

<...>. Начальную цену для торгов определить в 1750 000 руб.

<...>. Начальную цену для торгов определить в 1 750 000 руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ООО Лизинговая компания <...> по доверенности Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" по доверенности А., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" обратилось в суд с иском к ООО <...>, ООО Лизинговая компания <...>, ООО <...>, В., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора о предоставлении кредитной линии <...> от 23.12.2009 г. ООО <...> был предоставлен кредит в сумме 4300000 руб. на срок до 22.12.2010 г. под 20% годовых.

В обеспечение возврата кредита с ООО Лизинговая компания <...> был заключен договор залога <...> от 23.12.2009 г.

Кроме того, с ООО Лизинговая компания <...>, ООО <...>, В., М. были заключены договора поручительства.

С момента получения кредита ответчик - ООО <...> не произвел ни одного платежа по кредиту.

В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать со всех ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 4387753 руб. 42 коп., обратив взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением суда от 06.08.2010 г. решение суда разъяснено в части принадлежности автотранспортных средств, на которое обращено взыскание, - ООО Лизинговая компания <...>.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 31.08.2010 г., ООО Лизинговая компания <...> просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к ООО Лизинговая компания <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ООО <...> был заключен кредитный договор <...> от 23.12.2009 г., в соответствии с которым ООО <...> был предоставлен кредит в сумме 4300000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 22.12.2010 г. под 20% годовых.

В обеспечении возврата суммы кредита между Банком и ООО Лизинговая компания <...> был заключен договор залога <...> от 23.12.2009 г., в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку принадлежащее ему имущество - автобусы: <...> залоговой стоимостью 1260000 руб.; <...> залоговой стоимостью 420000 руб.; <...> залоговой стоимостью 1750000 руб.; <...> залоговой стоимостью 1750000 руб.

Кроме того, 23.12.2009 г. были заключены договора поручительства <...> с М., <...> с В., <...> с ООО Лизинговая компания <...>, а также 27.02.2010 г. <...> с ООО <...>.

Указанными договорами предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что с момента получения кредита ООО <...> не произвел ни одной оплаты по кредитному договору, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

Согласно расчету задолженность по состоянию на 02.04.2010 г. составляет 4387753 руб. 42 коп., из них: сумма основного долга 4300000 руб., сумма процентов по ставке 20% годовых - 77753 руб. 42 коп., штраф по просроченным процентам - 10 000 руб.

Данный расчет сторонами не оспаривался.

Поскольку ООО <...> не исполняет условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу, что требования ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" о расторжении этого договора и взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более 3 месяцев, количество допущенных нарушений сроков внесения платежей - более 3 раз, значительность суммы неисполненного обязательства - 4387753 руб. 42 коп., суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество за исключением автобуса <...> залоговой стоимостью 420000 руб., поскольку общая стоимость залогового имущества превышает размер взысканной судом задолженности по кредитному договору.

Также правильно суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30138 руб. 77 коп.

Доводы ООО Лизинговая компания <...> в кассационной жалобе о том, что договор залога является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - не состоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства таких требований заявлено не было.

Ссылка кассатора в жалобе на то, что в соответствии с п. 2.3 договора залога автобусы обременены правами третьих лиц - МУП <...> и ООО <...> г. Сочи, которые не были привлечены к участию в деле - не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку согласно материалам дела, МУП <...> было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в своем отзыве просило рассмотреть дело без его участия. Непривлечение к участию в деле ООО <...> также не может служить основанием к отмене решения, поскольку на автобус, находящийся у него в финансовой аренде (лизинге), взыскание не было обращено, его права данным решением не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Самара от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Лизинговая компания <...> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь