Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-11659

 

Судья Черников С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.

судей Руденко Т.В., Михайлова Г.В.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2010 года,

 

установила:

 

ОАО АК "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21 июля 2006 года между истцом и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере 900 000 рублей, сроком возврата 21 июля 2010 года, под 18% годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно, равными долями производить платеж по кредиту и причитающимся процентам.

Поскольку ответчик с декабря 2008 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уплатив последний платеж 24 ноября 2008 года, банк обратился в суд к ответчику с настоящим иском, в котором просил взыскать с С. задолженность в размере 669 909 рублей 63 копейки, из которых: просроченная задолженность - 454 790 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом - 65 539 рублей 43 копейки, неустойка за нарушение сроков уплаты за период с 22 сентября 2006 года по 20 августа 2009 года в размере 149 580 рублей 11 копеек.

В судебное заседание ответчик не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июля 2010 года исковые требования банка были удовлетворены частично в сумме 530 392 рубля 52 копейки, из которых: просроченная задолженность по кредиту в размере 454 790 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 65 539 рублей 43 копейки, неустойка за нарушение сроков уплаты кредитных платежей в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения, полагает, что оно незаконно и необоснованно. В качестве основания для отмены решения суда кассатором указан единственный довод, а именно: при вынесении решения судом не было учтено, что им обязательства исполнялись перед истцом достаточно длительный период времени, считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июля 2010 года.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было допущено нарушений, которые бы являлись основанием для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами ст. ст. 309, 319, 333, 811, 819 ГК РФ и исходил из доказанности доводов иска о нарушении ответчиком договорных обязательств и наличия законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе и неустойки, которая ответчиком оспаривается.

К таким выводам суд пришел, установив, что 21 июля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере 900 000 рублей, сроком возврата 21 июля 2010 года, под 18% годовых.

Суд также установил, что последний платеж по данному обязательству ответчиком был осуществлен 24 ноября 2008 года и с декабря 2008 года по настоящее время ответчиком платежи по кредитному договору не осуществляются

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на законе и на установленных по делу обстоятельствах. Судом дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем постановлено решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что обязательства ответчиком не исполняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку она предусмотрена договором и ответчиком допущены соответствующие нарушения обязательства, за которое предусмотрено возложение ответственности в виде штрафных санкций (неустойки).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что и было сделано судом.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы кассатора о том, что при вынесении решения судом не было учтено, что им обязательства исполнялись перед истцом достаточно длительный период времени, в связи с чем заявленная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, как не состоятельные. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений закона, при определении размера неустойки судом правильно применена норма ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки, подлежащая взысканию, определена с учетом разумности и нарушенного обязательства, а также с длительным не обращением истца за защитой нарушенного своего права.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь