Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-11674

 

Судья Шабанов В.Ш.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Джакобия Г.А.

судей Тихенко С.Л., Шевчук Т.В.

при секретаре Л.

заслушав по докладу судьи Тихенко С.Л.

дело по кассационным жалобам К. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июля 2010 г.,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к главному редактору газеты "..." С., В. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с мая 2004 года она является членом Адвокатской палаты Ростовской области, имеет статус адвоката. На основании соглашения об оказании юридических услуг с апреля 2010 года представляет интересы СОНТ "...". В газете "..." N 5 за май 2010 года опубликовано обращение бывшего председателя СОНТ "..." В., в котором содержатся сведения, ущемляющие ее права и охраняемые законом интересы. Так, в фрагменте статьи "А сколько ваших денег, садоводы, уже скормили тете-адвокату? Она растет как на дрожжах, а год назад я ее видел, была на 2 - 3 весовые категории легче", автор статьи В., по ее мнению, приводит оценочные суждения негативного толка, в котором получает развитие мотив алчности и стяжательства адвоката. К. относит указанные сведения к порочащим, не соответствующим действительности, как и тот факт, что она является родственницей (тетей) представителя или кого-либо из членов правления СОНТ "...". Истица считает, что ответчиками нарушены ее личные неимущественные права, в виде достоинства личности, чести и доброго имени, чем причинен ей моральный вред, а именно нравственные и физические страдания. По этим основаниям истица просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими ее доброе имя указанные выше высказывания, обязать главного редактора газеты "... С. опубликовать опровержение в газете "..." на той же странице и тем же размером шрифта, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 30 000 руб. с каждого. Также истица просила суд взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы: за проведение лингвистической экспертизы - 10 000 руб., оплата госпошлины - 200 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июля 2010 года К. в удовлетворении иска отказано. Принимая решение по делу, суд сослался на то, что не установлен факт распространения ответчиками порочащих сведений в отношении истицы. Суд указал, что сведения, изложенные в статье, не являются по своему содержанию изложением каких-либо фактов в отношении истицы, они содержат субъективное мнение, суждение лица о целесообразности расходов, которые несут садоводы в связи с судебными спорами. Согласно заключению экспертов, целью автора статьи является создание негативного образа руководства садоводства. Высказывание, которое истец просит опровергнуть, может быть воспринято как утверждение о том, что интересы садоводства представляет адвокат, за неоправданно высокое вознаграждение. Также суд указал, что в заключении не указано, что истца является адресатом высказываний, изложенных в газете. Суд пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчиками распространены в отношении истицы сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию. Также суд указал, что истицей не представлено доказательств в подтверждение понесенных ею физических и нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчиков.

В жалобе К. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. По мнению кассатора, является ошибочным вывод суда о том, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, поскольку такие доказательства суду представлены. Кассатор указала, что судом не учтены рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Кассатор указала, что суд не произвел полноценный идентификационный анализ текста материала "Я, В.!", из которого следует, что в указанном истицей фрагменте статьи идет речь именно о ней - адвоката К. Суд не дал оценки следующим представленным истицей доказательствам: выводам экспертизы N 148; письменным доказательствам, подтверждающим отсутствие родственных связей с руководящими лицами СОНТ "..." и др. В жалобе кассатор сослалась на практику Европейского Суда по правам человека.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя К. - адвоката Будницкую М.П., действующую на основании ордера N 13 от 11.10.2010 г., С., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, установленными в соответствии с материалами дела и требованиями закона. Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истицей не представлены суду допустимые и достоверные доказательства в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в номере N 5 за 2010 год газеты "... носят именно в отношении истицы, а не любого иного адвоката, порочащий характер.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о том, что в решении суда не дана оценка доказательствам по делу, поскольку, как видно из материалов дела, анализ доказательств судом произведен конкретно по каждой фразе, в которых содержатся, как указывает истец, сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в указанной статье нет конкретного указания фамилии истицы, чего не отрицала сама К. Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска не в связи с отсутствием факта распространения порочащих сведений, а по тем основаниям, что в указанном истицей фрагменте отсутствуют ссылки на конкретное лицо, с указанием его фамилии.

С учетом приведенных обстоятельств, вынесенное по делу решение следует признать законным, соответствующим требованиям закона, а доводы кассационных жалоб сводящимися к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда и не являющимися основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь