Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-11687

 

Судья Курносов И.ПА.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Владимирова Д.А., Камышовой Т.В.

при секретаре А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Б.С. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 августа 2010 года,

 

установила:

 

Б.С. обратился в суд с иском к Администрации Семикаракорского района Ростовской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что распоряжением Администрации Семикаракорского района от <...> N <...> ему был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 9999,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для ведения садоводства.

7 декабря 2006 года между ним и Администрацией Семикаракорского района был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет, который прошел государственную регистрацию.

31 марта 2010 года истец обратился в Администрацию Семикаракорского района с предложением о выкупе указанного участка в собственность с приложением проекта договора купли-продажи, однако 4 мая 2010 года получил письменный отказ Администрации Семикаракорского района от заключения договора купли-продажи указанного земельного участкао ссылкой на то, что он якобы ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды и земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Дон, в связи чем, его отчуждение в собственность физического лица запрещено.

По мнению истца, данный отказ Администрации Семикаракорского района является незаконным и необоснованным.

Истец просил суд вынести решение, которым обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка в соответствии с условиями предоставленного проекта договора.

В судебное заседание истец не прибыл, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации Семикаракорского района Н. иск не признал.

13 августа 2010 года Семикаракорский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.С. к Администрации Семикаракорского района о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка, отказал.

В кассационной жалобе Б.С. просит отменить решение суда и указывает, что отказывая в удовлетворении иска суд сослался на п. 8 ст. 23 ЗК РФ, а также на чертеж границ спорного земельного участка на листе N 43, однако на данном чертеже обозначаются не береговые линии реки Дон, а земли реки Дон. В земли реки Дон уже включена береговая полоса, которая отличается от береговой линии. Береговая линия определяется с учетом положений пп. 2 ч. 4 ст. 5 ВК РФ по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Кассатор указывает, что существует понятие "земель реки" куда уже включена береговая полоса, на указанном чертеже прямо указано, что участок граничит с землями реки Дон. Кассатор указывает, что данные обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании, поскольку истец был уверен, что суд не примет границу земель реки Дон за береговую линию реки.

По мнению кассатора, суду следовало привлечь к участию специалистов землеустроителей.

Кассатор считает, что нарушение органом местного самоуправления процедуры по предоставлению земельного участка, не может являться основанием для отказа в последующее выкупе земельного участка, поскольку в законе нет прямого указания на запрет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Б.С. по доверенности N 1087 от 30.03.2010 года К., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что

Б.С. предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, оборот указанного земельного участка регулируется Земельным кодексом Российской Федерации связи с чем, ссылка истца в обоснование исковых требований на п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" неправомерна.

Суд указал, что пунктом 8 ст. 27 ЗК РФ установлен прямой запрет на приватизацию рассматриваемой категории земельных участков, следовательно, с учетом положений пунктов 2, 3 и 8 ст. 27, пункта 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела распоряжением Администрации Семикаракорского района от ... N ... был предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 9999, 9 кв. м, расположенный по адресу: ..., для ведения садоводства, что подтверждается копией распоряжения.

7 декабря 2006 года между Администрацией Семикаракорского района и Б.В. был заключен договор аренды N 178 указанного земельного участка сроком на 49 лет, который прошел государственную регистрацию.

Постановлением Главы Администрации Семикаракорского района N ... года распоряжение Администрации Семикаракорского района от <...> "О предоставлении земельного участка Б.С. - отменено. Однако материалы дела не содержат данных о том, что в настоящее время договор аренды расторгнут или признан недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В п. 2 ст. 27 ЗК РФ указывается, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора являлись установление факта того, относится ли спорный земельный участок к объектам, изъятым из оборота или нет.

Для правильного разрешения спора суду следовало определить место нахождения земельного участка, вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска суд, ссылаясь на копию чертежа границ спорного земельного участка л.д. 46) и кадастровый паспорт указал, что граница спорного земельного участка проходит по береговой линии реки Дон, и данный земельный участок расположен непосредственно в двадцати метровой береговой полосе, предназначенной для общего пользования.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку, не обладая специальными познаниями из копии чертежа границ земельного участка (л.д. 46) невозможно сделать правильный вывод о расположении спорного земельного участка.

На данном плане указаны земли Семикаракорского лесхоза, земли реки ДОН, но отсутствует указание на то, в каком месте проходит береговая полоса, на каком расстоянии от береговой полосы расположен спорный земельный участок, расстояние от границ участка до береговой линии не установлены.

В связи с чем, данные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании и проверке.

Поскольку судом не установлены значимые для дела обстоятельства, согласиться с правильностью применения норм материального права судебная коллегия не может, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия не может принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку требуется установление юридически значимых обстоятельств по делу, а именно места расположения земельного участка истца по отношению к береговой полосе, т.к. в материалы дела таких сведений не представлено.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, поставив на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле специалистов землеустроителей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 августа 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь