Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-11708

 

Судья Солошенко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: СИДОРЕНКО О.В.

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ОХНЯНСКОЙ Л.Н.

при секретаре Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе З.Л., З.Н., З.А., З.А. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску З.Л., З.Н., З.А., З.А. к Администрации Тацинского района о предоставлении социальной выплаты,

 

установила:

 

З.Л., З.Н., З.А. и З.А. обратились в суд с иском к Администрации Тацинского района Ростовской области о предоставлении социальной выплаты, ссылаясь на то, что З.Л. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 19 октября 1999 г. принадлежит жилое помещение, расположенное по ул. Ю., в. х. М., Т-ого района, Ро-ой области. Истцы состоят в дополнительном списке граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах в х. Михайлов, ставших в результате ведения горных работ шахты "Т" непригодными для проживания по критериям безопасности. В ноябре 2009 года решением комиссии по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Т" непригодным для проживания по критериям безопасности в х. М., они были исключены из списка в связи с тем, что не проживают в указанном жилом помещении. В настоящее время З.Л. со своим несовершеннолетним сыном З.А. вынуждены проживать в квартире по ул. Л. в х. М., а З.Н. и З.А. проживают и работают в г. М. ввиду невозможности проживания в ветхом доме вследствие его разрушения и наличия угрозы их жизни и здоровью. Истцы указали, что другого жилья на праве собственности, на праве социального найма они не имеют, в связи с чем просили признать З.Н., З.А., З.А. членами семьи З.Л.; признать за З.Л. право на предоставление социальной выплаты на приобретение жилого помещения взамен ветхого, пришедшего в негодность, расположенного по адресу: ул. Ю. в х. М. из расчета стоимости жилья на семью из 4-х человек; признать незаконным решение комиссии по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Т" непригодным для проживания по критериям безопасности в х. М. от 09 ноября 2009 года об отказе в предоставлении социальной выплаты З.Л. и членам ее семьи З.Н., З.А., З.А., <...> года рождения.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Тацинского района в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица - Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 24 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцы подали кассационную жалобу, в которой просят об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе кассаторы ссылаются на наличие у них права на получение социальной выплаты, поскольку они были включены решением Тацинской районной администрации в 2007 году в дополнительный список граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах х. М., ставших в результате ведения горных работ по ликвидации шахты "Т" непригодными для проживания по критериям безопасности.

Кассаторы ссылаются на незаконное исключение их из указанного списка в связи с непроживанием в жилом помещении по адресу: ул. Ю. в х. М., поскольку на момент уточнения списков проживание в данном жилом помещении являлось невозможным в виду его ветхого состояния.

Кассаторы указывают на неверное определение судом их места регистрации. Ссылаются на то, что жилое помещение по адресу: ул. Л. в х. М. не принадлежит им на праве собственности, проживание в данном жилом помещении является вынужденным.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав З.Л. и представителя истцов, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела основанием для обращения истцов с настоящим иском послужил неправомерный, по их мнению, отказ администрации Тацинского района Ростовской области в предоставлении им социальной выплате для приобретения жилья взамен ветхого жилья, расположенного по адресу: ул. Ю. в х. М., ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Т" непригодным для проживания по критериям безопасности.

Правоотношения по предоставлению социальных выплат для приобретения жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, регулируются Правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428.

Согласно п. 5 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации следующих мероприятий:

а) снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее - ветхое жилье);

б) содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого;

в) содействие в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства работникам, высвобожденным до 1 января 2005 г. при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее 10 лет в организациях угольной промышленности (далее - выезжающие граждане).

В силу п. 8 Правил содействие переселяемых из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

При разрешении вопроса о наличии у истцов права на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен домовладения по ул. Ю., в х. М., судом первой инстанции было установлено, что на момент принятия решения о ликвидации шахты "Т" 31 июля 1998 года, истцы в ветхом доме не проживали, данное домовладение принадлежало на праве собственности отцу истицы З.Л. - П., умершему 23 февраля 1999 г. и было ее получено в порядке наследования в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 19 октября 1999 г. л.д. 17, 18). Вплоть до февраля 2007 г. З.Л. с семьей проживала в домовладении по ул. Л. в х. М., которое было приобретено на имя ее супруга З.В. 23 января 1986 г. в период брака между супругами З.

Доводы З.Л. о постоянном характере проживания в домовладении отца своего бесспорного подтверждения не получил и опровергаются ее же пояснениями о непроживании в данном домовладении в виду его непригодности.

В силу ст. 20 Кодекса о браке и семье, действовавшего на момент приобретения супругами З. домовладения по ул. Л. в х. М., имущество, нажитое супругами во время брака, являлось их общей совместной собственностью. Супруги в силу названной нормы закона имели равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей.

При таких обстоятельствах проведение горных работ на шахте "Т" не привело к нарушению жилищных прав как З.Л., являющейся сособственником домовладения по ул. Л., так и проживающих с нею детей.

Сама по себе ветхость приобретенного З.Л. в порядке наследования жилого помещения не могла являться основанием для предоставления ей социальной выплаты, поскольку действующим законодательством предусмотрено предоставление такой выплаты для восстановления нарушенных жилищных прав, а не возмещения материального вреда, причиненного собственнику такого жилья.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения и принимая во внимание, что истцы обладают правом пользования иным жилым помещением по ул. Л. в х. М., ввиду чего их жилищные права не могут быть признаны нарушенными вследствие горных работ на шахте "Т", судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения их требований о предоставлении социальных выплат обоснованными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы периодически проживали в ветхом жилом помещении, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не порождает у них право на получения социальной выплаты для приобретения жилья.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 24 августа 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Л., З.Н., З.А., З.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь