Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-11768

 

Судья Рыжков В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Джакобия Г.А.

судей Шевчук Т.В., Тихенко С.Л.

при секретаре Л.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Симпли Бест" на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 23 марта 2010 года

 

установила:

 

Таганрогская городская общественная организация "Таганрогская лига потребителей" обратилась в суд в интересах неопределенного круга потребителей с иском к ООО "Симпли Бест" о признании действий противоправными, обязать ответчика устранить выявленные нарушения, опубликовать решение суда, возместить понесенные судебные расходы, ссылаясь на то, что при проведении 20.01.2010 года проверки в кофейне-баре "FORTEPIANO", ... выявлены многочисленные нарушения прав потребителей, которые указанны в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца К. иск поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 23 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ООО "Симпли Бест" просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "Симпли Бест" Т., судебная коллегия находит, что доводы жалобы заслуживают внимания и имеются основания к отмене решения суда.

Разрешая вопрос по существу, суд сослался на акт N 21 от 20.01.2010 года о проверке соблюдения прав потребителей в кофейне-баре "FORTEPIANO", принадлежащий ответчику, в котором отражены факты нарушений прав неопределенного круга потребителей. Суд указал, что ответчик не предоставил доказательств в опровержении исковых требований.

В жалобе представителя ООО "Симпли Бест" утверждается, что кассатор и не мог представить доказательств, опровергающие факты, изложенные в акте N 21 от 2.01.2010 г., поскольку о проверке он не знал, проводилась проверка в отсутствие представителя ООО "Симпли Бест", копия акта кассатору не направлялась. В жалобе утверждается, что суд не известил ответчика о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушил права ООО "Симпли Бест".

Материалами дела доводы жалобы подтверждаются. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 того же Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ООО "Симпли Бест". В кассационной жалобе кассатор утверждает, что он не был извещен судом о времени и месте разбирательства дела. Доводы представителя ООО "Симпли Бест" не опровергаются материалами дела. В деле не имеется документальных данных, свидетельствующих об извещении кассатора о времени и месте судебного заседания.

Имеющееся в деле заказное письмо не служит доказательством извещения судом ООО "Симпли Бест" о времени и месте разбирательства дела. Заказное письмо возвращено в суд 25.03.2010 г. за истечением срока хранения. Из него не следует. что судебная повестка вручалась ООО "Симпли Бест".

Позиция Европейского Суда: Европейский Суд напомнил, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо. Изучив статьи 113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства.

Акт проверки составлен в присутствии некой "официантки Дарьи, копия акта ООО "Симпли Бест" не направлялась и ООО "Симпли Бест" не имел возможности представить соответствующие доказательства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия не может принять новое решение

Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 23 марта 2010 г. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь