Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-11824

 

Судья: УШНИКОВ М.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: НЕСТРОВОЙ Е.А., ХЕЙЛО И.Ф.,

при секретаре Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе ИП "З." на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 29 июля 2010 г.,

 

установила:

 

Г.В., работавший с 22.10.2009 г. у ИП "З." в должности в. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, на том основании, что состоял в трудовых отношениях с ИП "З." с 22.10.2009 г. по 02.04.2010 г., когда уволился на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Его заработная плата состояла из оклада в размере 5 тыс. руб. и ежемесячной премии, которая рассчитывалась исходя из 2,5 руб. за 1 км перевозки грузов. С октября 2009 года по декабрь 2010 года истец осуществил перевозки на расстояние 10.000 км, в связи с чем, как он полагает, ему положена премия в размере 25.000 руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 55.000 руб. (5000 рублей х 6 месяцев (октябрь - декабрь 2009 года, - январь - март 2010 года) = 30.000 руб. и суммы премиальных, согласно устной договоренности с работодателем в размере 25.000 руб. Кроме того, учитывая, что за период с октября 2009 года по июль 2010 года заработная плата истцу так и не была выплачена, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 2.284 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также, истец просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за полтора года в сумме 7.500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - К.И., действующая на основании доверенности от 25.05.2010 г., исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, увеличив требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с 1.000 руб. до 1.400 руб.

Представитель ответчика - К.М., действующий на основании доверенности от 24.06.2010 г., исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истец работал у ИП "З." в должности в-ля по совместительству в период с 17 ноября 2008 года по 21 октября 2009 года по трудовому договору N 13 от 17.11.2008 г., а затем по основному месту работы в период с 22 октября 2009 года по 02 апреля 2010 года по трудовому договору N 3 от 22.10.2009 г., когда был уволен по собственному желанию. Согласно трудовым договорам, оклад истца составлял 5000 рублей ежемесячно. В период с 21 ноября 2008 года по 21 октября 2009 года истцу было выплачено в качестве заработной платы 86.900 рублей, а именно: 21.11.2008 г. - 4000 рублей (премия), г. - 15000 рублей (заработная плата), г. - 5000 рублей (заработная плата), 09.02.2009 г. - 5000 рублей (заработная плата), 24.02.2009 г. - 10000 рублей (заработная плата), 19.03.2009 г. - 5000 рублей (заработная плата, аванс), 25.03.2009 г. - 5000 рублей (заработная плата), 23.04.2009 г. - 10000 рублей (заработная плата), 12.05.2009 г. - 4000 рублей (аванс), 27.05.2009 г. - 6000 рублей (заработная плата), 21.09.2009 г. - 5000 рублей (аванс), 24.09.2009 г. - 7200 рублей (заработная плата), 21.10.2009 г. - 4700 рублей (аванс).

Учитывая, что между истцом и ответчиком не существовало никакой договоренности по поводу премирования за каждый 1 км перевозки - 2,5 руб. и, что истец должен был получать лишь 5000 рублей заработной платы ежемесячно, то, проработав у ответчика с 17.11.2008 г. по 02.04.2010 г. он должен был получить исходя из указанного в трудовых договорах оклада и с учетом 13% налога на доход - сумму в размере 72.284 рублей 93 копеек, а фактически истец получил за указанный период времени - 86.900 рублей, т.е. превышающую подлежавшую начислению.

По мнению представителя ответчика, истец получил ранее заработную плату и за период времени с октября 2009 года по апрель 2010 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в полном объеме, в связи с чем, требования в части взыскания денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной плат; компенсации морального вреда и судебных расходов не обоснованны.

29 июля 2010 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова н/Д постановил решение, которым исковые требования Г.В. удовлетворил частично, взыскав с ИП "З." в пользу Г.В. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30.848 руб. 37 коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1.169 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в возмещение судебных расходов 1.400 руб., а всего взыскано - 38.518 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того с ИП "З." взыскана госпошлина в сумме 1.163 руб.

Разрешая спор, суд установил, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности в-ля по совместительству в период с 17 ноября 2008 года по 21 октября 2009 года по трудовому договору N 13 от 17.11.2008 г., и по основному месту работы в период с 22 октября 2009 года по 02 апреля 2010 года по трудовому договору N 5 22.10.2009 г. и уволен по собственному желанию.

Ответчиком за период с 21 ноября 2008 года по 21 октября 2009 года истцу было выплачено в качестве заработной платы 86900 руб.

За период работы истца с 22 октября 2009 года по 2 апреля 2010 года никакие суммы, в т.ч. заработная плата истцу не выплачивались. Последней датой выплаты заработной платы Г.В. было 21 октября 2009 года, когда истец получил по расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 4.700 рублей.

Суд, исходя из положений ст. ст. 21, 135, 139 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истцу не выплачивалась заработная плата за период с ноября 2009 года по март 2010 года включительно, т.е. за пять месяцев, в сумме 25.000 рублей.

Суд взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск, с учетом размера заработной платы истца (5 тыс. руб.) и фактически отработанного времени (486 дней), в сумме 5.948 рублей 37 копеек, учитывая. Что доказательств выплаты такой компенсации, либо предоставления отпуска, ответчиком представлено не было.

Суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании премии в размере 25.000 руб., учитывая, что трудовыми договорами такая обязанность на работодателя не возлагалась.

Руководствуясь требованиями ст. 236 ТК РФ, суд с учетом доказанного размера должностного оклада (5 тыс. руб.), ставки рефинансировании ЦБ РФ и установленного в судебном заседании срока нарушения выплаты заработной платы по состоянию на день обращения в суд (01.07.2010 года), взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушении установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1.169 руб. 64 коп.

На основании ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, пришел к выводу о том, что заявленный размер такой компенсации является завышенным, и подлежащим снижению до 5 тыс. руб.

Суд удовлетворил требования о компенсации расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 1 тыс. 400 руб., сославшись на ст. 98 ГПК РФ.

С состоявшимся по делу судебным решением ИП З. не согласен, в связи с чем, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.В. отказать.

В кассационной жалобе представитель ИП З., ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, утверждая, что за время работы у ИП З., истец фактически получил 86.900 руб., что на 14.615,07 руб. больше, чем предусмотрено трудовым договором.

Кассатор полагает, что суд, взыскав в пользу истца в счет задолженности по заработной плате 25.000 руб., при наличии фактической переплаты, тем самым увеличил должностной оклад работника.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Г.В., судебная коллегия оснований к отмене решения и удовлетворения доводов кассационной жалобы не находит, исходя при этом из следующего.

Так, частично удовлетворяя исковые требования Г.В., суд 1-ой инстанции, анализируя нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения - ст. 135, 139, 21 ТК РФ, а также исходя из обстоятельств, имеющих правовое значение по делу - наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, подтвержденных трудовыми договорами от 17.11.2008 г., 22.10.2009 г., а также с учетом установления факта частичной выплаты истцу ответчиком за период с 21.11.2008 г. по 21.10.2009 г. заработной платы, что подтверждено расходными кассовыми ордерами, установил, что задолженность по заработной плате составила 25.000 руб. за период с ноября 2009 г. по март 2010 г.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на материалах дела.

Частично удовлетворив требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд 1-ой инстанции, произведя собственный расчет, указал, что доводы ответчика о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания премии, суд, сославшись на п. п. 2.6.1 трудовых договоров указал, что выплата премий в виде поощрения работника за добросовестный труд предусматривалась, однако доказательств, в силу норм ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих расчет премирования по 2 руб. 50 коп. за каждый километр пробега, истцом суду не представлено.

Руководствуясь нормами ст. ст. 236, 237 ТК РФ, 115, 1101 ГК, 98 ГПК РФ судом частично удовлетворены требования о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1.169 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., компенсации судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме 1400 руб.

Выводы суда являются законными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается в трудовом договоре с работником в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Статья 57 ТК РФ называет условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) в перечне обязательных условий для включения в трудовой договор.

Из сказанного выше следует, что в трудовом договоре должен быть указан конкретный размер должностного оклада работника.

Судом установлено, что Г.В. состоял в трудовых отношениях с ИП З., что подтверждают трудовые договора от 17.11.2008 г., согласно которому истец принимается на должность в-ля по совместительству с окладом 5000 рублей л.д. 19 - 21), от 22.10.2009 г., согласно которому истец принимается на должность водителя-экспедитора с окладом 5000 рублей л.д. 37 - 39).

Копиями расходных ордеров л.д. 41 - 53) подтвержден факт выплаты заработной платы истцу за период с 21.11.2008 г. по 21.10.2009 г. на общую сумму 86.900 рублей.

Принимая во внимание, что приказом от 02.04.2010 г. л.д. 35) истец был уволен со 02.04.2010 г. по собственному желанию, обоснован вывод суда о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2009 г. по март 2010 г. в сумме 25 000 рублей.

В связи с изложенным несостоятельны доводы жалобы кассатора о нарушении судом норм ст. 57 ТК РФ, устанавливающей, что размер оклада является обязательным пунктом, подлежащим включению в трудовой договор, и в силу норм ст. 72 ТК РФ может быть изменен лишь при соглашении сторон трудового договора, которое с истцом не заключалось.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Законным оно является в связи с тем, что вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным, поскольку в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 361 - 366 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2010 гставить без изменения, а кассационную жалобу ИП З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь