Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-11835

 

Судья: ГУБАЧЕВА В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ОХНЯНСКОЙ Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе К.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 3 августа 2010 г.,

 

установила:

 

К.С., работавший с 03.07.2009 г. в ООО "Новый терминал" в должности с-я обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, на том основании, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 3 июля 2009 г. по 18 января 2010 г. При приеме на работу директор обещал ему выплачивать заработную плату в размере 12.000 руб., которую первые три месяца выплачивали в полном объеме, два раза в месяц. С сентября 2009 года начались задержки с выплатой заработной платы, в связи с чем, он вынужден был уволиться 18.01.2010 года по собственному желанию. Окончательный расчет работодатель произвел исходя из заработной платы 6.900 руб. в месяц, при том, что об уменьшении размера заработной платы его не уведомляли. По данному вопросу он обращался в Государственную инспекцию труда по РО. Из ответа он узнал, что ему была установлена 5 дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными в неделю, с графиком работы с 8 до 17 час.

Истец утверждает, что указанный режим работы не соответствует действительности, поскольку условия трудового договора не соответствуют действительности, сведения о графике работы и размере заработной платы внесены руководителем предприятия произвольно. Фактически он работал сутки - два дня выходных, помимо этого имелись переработки 6 дней. Сверхурочные рабочие часы в сумме 53.886 руб. остались не оплаченными работодателем.

Считая свое увольнение вынужденным, ввиду невыносимости условий труда и полагая, что оно сводится к сокращению штата, истец просил взыскать с работодателя пособие при увольнении в размере двух окладов (16.000 руб.), произвести перерасчет заработной платы за весь период работы и взыскать недоплаченную заработную плату в сумме 53 тыс. 886 руб.

Представитель ответчика - К.А., действующий на основании доверенности от 07.06.2010 г. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.

3 августа 2010 г. Железнодорожный районный суд Г. Ростова н/Д постановил решение, которым в иске К.С. отказал.

Суд, исходя из положений ст. 199 ГК РФ, 392 ТК РФ, признал неуважительной причину пропуска истцом срока обращения в суд по обстоятельствам, заявленным истцом, и пришел к выводу о применении срока давности к требованиям истца, о чем заявлено стороной в споре, учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказе в иске.

Кроме того, суд указал, что по существу спора, доводы истца также не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

С состоявшимся по делу судебным решением К.С. не согласен, в связи с чем, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе К.С. ссылается на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, настаивая на том, что работодатель не в полном объеме произвел с ним расчет, кроме того, суд, по мнению кассатора, не обоснованно указал на пропуск без уважительных причин срока обращения в суд.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в том числе, на то, что истец окончил работу 18.01.2010 г. и получил расчет, как, следует из его утверждений, не в полном объеме, однако первоначально в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате обратился только 17.05.2010 года. Определением суда от 19.05.2010 года указанное исковое заявление было оставлено судом без движения, и возвращено заявителю 08.06.2010 года. Повторно истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы 06.07.2010 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд указал, что предъявление истцом как настоящего искового заявления, так и первоначальное обращение (17.05.2010 года) имели место после истечения срока исковой давности, поскольку данный срок истекает 18.04.2010 года.

Выводы суда правомерны. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил срок, установленный ст. 392 ТК РФ - подлежат отклонению, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, в остальной части не имеют правового значения.

Иных доводов, которые могли являться основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия.

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н от 3 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь