Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 33-12996

 

Судья: Ратникова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Гавриловой Н.В.

судей Стешовиковой И.Г., Красиковой И.В.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2010 года гражданское дело N 2-4972/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Р. о выселении.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчика Р. и его представителя М. по заявлению, представителя истца А. (доверенность от 02.07.10 г. до 31.12.2010 г.), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее по тексту - районная администрация) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о выселении Р. из комнаты <...> в комнату <...>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2009 года иск районной администрации удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2010 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года Р. выселен из комнаты <...> в комнату <...>. С Р. взыскана госпошлина в доход государства в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, полагает неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, распоряжением N 233-р от 28.02.2007 г. дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими расселению.

Спорная комната <...> была предоставлена бывшей жене ответчика - Д. на основании ордера от 26.09.1984 г., ответчик вселен на спорную жилую площадь в 1988 г. в связи с вступлением в брак.

Распоряжением районной администрации N 233-р от 28.02.2007 г. дом <...> на основании заключения МВК признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащих расселению в 2007 году.

Д. и ее дочери Д.А. в порядке расселения предоставлена однокомнатная квартира <...>.

Р. в порядке расселения была предложена комната <...>.

Распоряжением районной администрации N 336-р от 18.03.2010 г. ответчику предоставлено вышеуказанное жилое помещение по договору социального найма (л.д. 83 - 85).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит проверять, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Из акта от 17.03.2010 г. следует, представляемое ответчику жилое помещение (комната) расположено в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 46,90 кв. м. Предоставляемая комната свободна, является благоустроенной, по размеру общей площади превышает ранее занимаемое жилое помещение, отвечает установленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная в порядке расселения жилая площадь отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, учитывая, что Р. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, обязанности по обеспечению жилой площадью его детей, не проживающих в расселяемом жилом помещении, у истца не имеется.

Доводы ответчика о том, что ему должно быть предоставлено отдельное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры являются ошибочными. Поскольку переселение граждан в связи с аварийностью жилого дома не является основанием для улучшения жилищных условий.

Постановленное судом решение в указанной части отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Принимая во внимание, что требования о выселении ответчика удовлетворены, судебная коллегия с учетом размера госпошлины, установленного п. п. 3 п. 3 ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в отношении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, и взыскать с Р. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года в части размера государственной пошлины изменить, взыскать с Р. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь