Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-1308

 

Судья: Лукоянов А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Никулинской Н.Ф.,

судей: Болонкиной И.В. и Шестанова Ю.И.,

при секретаре С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО13 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 августа 2010 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО12 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО14 взысканы расходы на погребение в сумме 8 788 (восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей и судебные расходы сумме 246 руб. 40 коп., в доход бюджета муниципального района ...

С ОАО СК "ТЭСТ-ЖАСО" в пользу ФИО15. взысканы расходы на погребение в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 700 рублей 80 коп., в доход бюджета муниципального района ... государственную пошлину в сумме 750 рублей 79 копеек.

ФИО16 солидарно взысканы расходы на погребение в сумме 30 382 (тридцать тысяч триста восемьдесят два) рубля и судебные расходы 2 452 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального района г ... район в сумме по 455 рублей 28 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Шестанова Ю.И., выслушав представителя ОАО СК "ТЭСТ-ЖАСО" по доверенности П., поддержавшего доводы отзыва на жалобу, заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 10.05.2008 г. в дорожно-транспортном происшествии погиб ФИО19 Проведенным расследованием было установлено, что 10.05.2008 г. около 20 часов ФИО20 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной ВАЗ 21102 гос. Номер обезличен

На 4-ом км. автодороги ... он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ "Нива-Шевроле" гос. Номер обезличен под управлением ФИО21

ФИО23 находившийся в автомобиле ФИО22 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых скончался.

ФИО24 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ, однако 18 октября 2009 года уголовное преследование в отношении ФИО25. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате смерти брата ФИО26 произвела расходы, связанные с его похоронами, в сумме 64 170 руб.

В результате безвременной гибели брата ей причинен моральный вред, нравственные страдания, поскольку они с братом были близки, поддерживали родственные отношения, помогали друг другу.

В связи со смертью матери, она воспитывала брата с 11 лет, брат называл ею мамой.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.Н., страховая компания СК "ТЭСТ-ЖАСО", которой была застрахована ответственность С.Н., как владельца транспортного средства, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области.

С учетом привлечения соответчиков, ФИО27 уточнила исковые требования. Просила суд, с учетом частичного возмещения ООО "Росгосстрах" расходов на погребение в сумме 16212 рублей, взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на погребение ФИО28 сумме 8 788 рублей, взыскать с ОАО СК "ТЭСТ-ЖАСО" расходы на погребение в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, просила взыскать солидарно с ФИО29 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, связанным с расходами на погребение (поминальный обед, цветы, изготовление и установка памятника) в сумме 30382 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В возмещение судебных расходов просила суд взыскать с ответчиков пропорционально присужденным суммам госпошлину в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей и за подготовку искового заявления в сумме 1000 рублей.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО30 просит решение суда отменить.

Считает, что суд не исследовал причинно-следственную связь и наступившие последствия, что является важным условием наступления ответственности. При отсутствии этой связи он должен быть освобожден от ответственности.

Полагает, что при установлении 5% вины с него должно быть взыскано 4 141 руб. 74 коп.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФИО31 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив материалы уголовного дела N 10934, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО32

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При рассмотрении дела и взыскании ФИО33. солидарно расходов на погребение, судебные расходов и компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался указанными нормами права.

Фактические обстоятельства дела, подробно изложенные в мотивировочной части решения, и суммы понесенных истицей расходов в кассационной жалобе не обжалуются.

Вывод суда о том, что в сложившейся ситуации ФИО34. должен был действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, в силу которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, правилен и основан на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность решения не влияют.

То обстоятельство, изложенное в жалобе ФИО36 что судом степень его вины в ДТП определена в 5%, в силу изложенных выше норм не влияет на вывод о солидарной ответственности с ФИО35. за причиненный истице вред. Учет степени вины причинителя вреда, согласно прямому указанию закона (п. 2 ст. 1081 ГК РФ), является юридически значимым лишь тогда, когда причинитель вреда возместит потерпевшему совместно с другими причиненный вред и потребует с них долю выплаченного им возмещения.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что ФИО37 также причинены телесные повреждения, и он признан потерпевшим. Правового значения для разрешения спора данное обстоятельство не имеет.

Довод кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между взаимодействием транспортных средств и наступившими последствиями (вредом), также не является обоснованным, поскольку на материалах дела и установленных обстоятельствах не основан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 августа 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную ФИО38 без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь