Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 33-13391/2010

 

Судья: Федюшина Я.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2010 года дело N 2-49/10 по кассационной жалобе Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года по иску Т. к Б. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Т. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что <...> ответчик Б. занял денежные средства у Т. в размере <...> рублей, о чем между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

В соответствии с указанным договором истец передал ответчику <...> рублей. Ответчик обязался возвратить долг в срок до <...>, однако обязательства по договору не выполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за нарушение сроков возврата долга за период с <...> по день подачи исковых требований, штрафные санкции исходя из п. 3 договора займа (<...> % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки), расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от взыскания с ответчика штрафных санкций в размере <...> рублей. Данный отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Невского районного суда от 12 апреля 2010 года с Б. в пользу Т. взысканы сумма займа в размере <...> рублей, проценты за нарушение сроков возврата в размере <...> рублей, госпошлина в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласен ответчик Б., который в поданной кассационной жалобе просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает вынесенное решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования подтверждаются письменным договором займа от <...>, показаниями свидетелей К., Ф., А.

Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из объяснений Т. от <...>, данных в ходе проверки обращения Б. в <...>, в ноябре 2007 года между <ЮрЛ1>, <...> которого является Т., и <ЮрЛ2> в лице Б. был заключен договор, по которому <ЮрЛ1> предоставило в аренду <ЮрЛ2> два экскаватора для проведения земляных работ сроком до ноября 2008 года. <ЮрЛ2> должно было по этому договору перевести на счет <ЮрЛ1> денежные средства в размере <...> руб., однако <ЮрЛ2> оплатило только сумму в размере <...> руб., а оставшиеся денежные средства в размере <...> руб. осталось должно. В сентябре 2008 года истец пригласил ответчика в свой офис на <...>, где предъявил ему устную претензию о необходимости выплатить денежные средства по заключенному договору. На встрече также присутствовали К., Ф., А. На предъявленную претензию ответчик сообщил, что у него возникли временные финансовые затруднения, и он выплатит деньги по договору позже. Так как срок действия заключенного договора заканчивался, то Т. и Б. решили, что Б. напишет расписку на имя Т. о долге перед ним в размере <...> руб., который он обязывался вернуть в срок до <...>. Истец 19 ноября 2008 года позвонил Б. и задал вопрос, когда тот вернет денежные средства, и сообщил, что если он не вернет деньги, то истец будет вынужден обратиться с иском в суд. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правдивости данных истцом в ходе проверки объяснений, а с учетом того, что они были даны Т. 28 ноября 2008 года, т.е. до предъявления настоящего искового заявления <...>, полагает их объективными и достоверными.

Кроме того, приведенные объяснения подтверждаются объяснениями ответчика, данными, как в ходе указанной проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанные объяснения свидетельствуют о том, что ответчику деньги по договору займа от <...> истцом переданы не были; истец, кроме договора займа, не представил суду ни расписку, ни какой-либо другой документ, подтверждающий передачу суммы займа; фактически данный договор займа является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

На основании указанных объяснений истца в рамках проверки и объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик как физическое лицо денежных средств в размере <...> руб. от истца как физического лица не получал, возврат этих денежных средств должен осуществляться в рамках правоотношений между юридическими лицами, <ЮрЛ2> и <ЮрЛ1>, вытекающих из договора на оказание услуг строительными машинами, механизмами от <...>.

Учитывая, что ответчик в действительности по договору займа от <...> не получал денежных средств от истца, судебная коллегия считает договор займа от <...> незаключенным.

Возражения истца на кассационную жалобу в части того, что он передавал ответчику денежные средства по договору займа, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 5 договора, заключенного между сторонами, настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В нарушение приведенной нормы, расписки или какого-либо иного документа, подтверждающего передачу истцом денежных средств ответчику, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что такой документ не требовался, т.к. в договоре займа имеется сноска, согласно которой стороны обоюдно пришли к согласию, что датой передачи денежных средств от займодателя к заемщику является дата подписания данного договора, т.е. факт передачи денежных средств от займодателя к заемщику является обоюдное подписание договора, расписка заемщика о принятии денежных средств от займодателя в собственность не требуется, при этом заключенный между сторонами договор не теряет своей юридической силы, несостоятельны, поскольку данное условие договора сторонами и, в частности, ответчиком не подписано, это условие указано после подписей сторон, а следовательно, волеизъявление ответчика на заключение договора на таких условиях отсутствовало.

Таким образом, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку основания для направления настоящего дела на новое рассмотрение отсутствуют, коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в иске Т. в силу отсутствия у него каких-либо прав требования с Б. денежных средств в размере <...> руб.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат, должно быть отказано и в производном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не могут быть удовлетворены и требования о взыскании возврата госпошлины и расходов на представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Т. к Б. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь