Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 33-13865

 

Судья: Охотская Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.

при секретаре П.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2010 г. дело N 2-103/10 по кассационным жалобам на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года Ж.Л., Ф., И.О., И.Л., Л.И., С.Р., Ж.Ю., Ч., З.Н., П.В., К., Б., З.А., Т., У., О., А., С.Ю., М., С.Я., Ш., Г.С.В., Д. к Л.А., Отделу вневедомственной охраны при УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Д., Г.С.А. в интересах Ж.Л. (по доверенности от 12.02.2009 г. на 3 г.), в интересах Ф. (по доверенности от 12.02.2009 г. на 3 г.), Б., Ч., У., представителей ОВО при УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга - Н. (по доверенности N 18/6-31 от 23.08.2009 г. по 24.08.2012 г.), С.Е. (по доверенности N 18/6-11-ЮР от 11.01.2010 г. на 1 г.),

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В ночь с 26 на 27 апреля 2006 года в ОВО при УВД Кировского района Санкт-Петербурга совершено преступление, в результате которого были похищены денежные средства, ювелирные украшения из индивидуальных сейфовых ячеек на общую сумму 13 340 487,45 рубля. По данному факту было возбуждено уголовное дело N 1-62/08.

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2008 г. Л.А. признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, ему назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде шести лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 14.10.2008 г.

Истцы Ж.Л., Ф. обратились суд с иском к Л.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12.01.2001 года между Ж.Л. и ОВО при УВД Кировского района был заключен договор об охране индивидуальной ячейки с личным имуществом граждан, в качестве пользователя ячейкой в договор включена Ф.

В результате совершенного преступления похищены денежные средства, в том числе принадлежащие им; в рамках уголовного дела они признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2009 г. истцам было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2009 г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц все лица, признанные потерпевшими по уголовному делу N 1-62/08 и являвшиеся пользователями банковских ячеек, которые обратились в суд с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств, похищенных в результате преступления.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2010 г. удовлетворены требования истцов в части взыскания денежных средств с Л.А. В части требований, заявленных к ОВО при УВД Кировского района СПб суд указал на пропуск истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. В отношении требований об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на хранении в ФЭУ Тыла ГУВД СПб и ЛО, суд сослался на необходимость решения данного вопроса в рамках УПК при вынесении приговора.

В кассационной жалобе У. не согласен с решением суда, полагает, что судом неправильно определен надлежащий ответчик по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцы Ч., Б. не согласились с решением суда в части определения надлежащего ответчика, полагают, что суд неправомерно сослался на пропуск истцами срока исковой давности по требованиям, заявленным в отношении ОВО при УВД Кировского района. Б. также оспаривал решение суда по размеру взысканных денежных средств.

Л.А. в кассационной жалобе полагает, что размер взысканных денежных средств не доказан, в удовлетворении требований к ОВО отказано необоснованно, в связи с чем просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОВО при УВД по Кировскому району и заявителями были заключены договоры об охране индивидуальных ячеек с личным имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Согласно п. 1.1 и 1.2 указанных договоров ОВО предоставляет клиенту для хранения материальных ценностей индивидуальное хранилище (ячейку), находящуюся в специально оборудованном охраняемом помещении. ОВО при УВД Кировского района Санкт-Петербурга, в соответствии с условиями договора несет ответственность за сохранность депозитных ячеек.

В ночь с 26 на 27 апреля 2006 года в ОВО при УВД Кировского района Санкт-Петербурга совершено преступление, в результате которого были похищены денежные средства, ювелирные украшения из индивидуальных сейфовых ячеек на общую сумму 13 340 487,45 рубля.

По данному факту было возбуждено уголовное дело N 1-62/08.

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2008 г. по уголовному делу Л.А. за покушение на кражу из депозитария ОВО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу 14.10.2008 г.

При рассмотрении уголовного дела заявители были признаны потерпевшими и гражданскими истцами, за ними признано право на удовлетворение гражданского иска к ОВО при УВД Кировского района и Л.А. Вопрос о размере возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи, с чем граждане обратились в суд с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств с Л.А., ОВО при УВД Кировского района Санкт-Петербурга, обратив взыскание на денежные средства, изъятые по уголовному делу и помещенные на хранение в кассу ФЭУ Тыла ГУВД.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ОВО при УВД Кировского района Санкт-Петербурга, суд сослался на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приговора суда в отношении Л.А., имущественные требования истцами были заявлены в 2006 г. - в пределах срока исковой давности, и переданы на рассмотрение в порядке гражданского производства приговором суда от 14.05.2008 года, поскольку для правильного разрешения вопроса, связанного с денежными средствами, признанными вещественными доказательствами, требовалось произвести дополнительные расчеты.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявленным требованиям прервался в 2006 г. и начался заново в 2008 г. (с вынесения приговора), т.е. на момент обращения истцов в суд с настоящим иском срок исковой давности ими не был пропущен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным к ОВО при УВД Кировского района Санкт-Петербурга.

Поскольку требования истцов к ответчику ОВО при УВД Кировского района Санкт-Петербурга не являлись предметом рассмотрения суда по существу, судебное постановление нельзя признать законным.

Таким образом, решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Одновременно в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежит разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, как главного распорядителя бюджетных средств органов внутренних дел.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Б. о том, что, устанавливая размер причиненного ему ущерба, суд рассчитывал сумму в рублях по курсу доллара США на 26.04.2006 года (на дату совершения кражи), и не принял во внимание уточнение исковых требований о взыскании ущерба в рублях в сумме эквивалентной долларам США по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Л.А. о том, что дело не подлежит рассмотрению в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, поскольку истец Ч. ранее работал судьей в данном суде, несостоятельны, поскольку в настоящее время Ч. сотрудником Кировского районного суда Санкт-Петербурга не является, и доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, не представлено.

Поскольку допущенная неполнота судебного разбирательства не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора суду надлежит обсудить вопрос о привлечении в качестве соответчика УФК по Санкт-Петербургу, и разрешить заявленные требования к ОВО при УВД Кировского района Санкт-Петербурга по существу.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь