Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 33-13879

 

Судья: Преображенская О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Чуфистова И.В., Смышляевой И.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3067/10 по кассационной жалобе ООО "ЛЭК-1" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по иску ООО "ЛЭК-1" к ООО "Ранта", Ш. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ООО "ЛЭК-1" - Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Ранта" адвоката Щегловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

11 апреля 2008 года между ООО "ЛЭК-1" в лице ООО "ГСК", действовавшего на основании агентского договора N <...> от 28.05.2007 года и доверенности от 28.05.2007 года N <...> и Ш. был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения.

01 апреля 2009 года Ш. переуступила свои права по предварительному договору, заключив с ООО "Ранта" договор цессии, согласно которому Ш. передает, а ООО "ЛЭК-1" принимает право требования, принадлежащее Цеденту в соответствии с предварительным договором от 11 апреля 2008 года.

ООО "ЛЭК-1" обратилось в суд с иском к ООО "Ранта", Ш., просило признать заключенный между ответчиками договор цессии от 01 апреля 2009 года недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, указав, в обоснование, что при переуступке прав по предварительному договору купли-продажи строящегося жилья необходимо было передавать единовременно как права, так и обязанности, поэтому такая уступка прав требования возможна с согласия истца, которое ООО "ЛЭК-1" не давало.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года ООО "ЛЭК-1" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "ЛЭК-1" просит об отмене судебного решения, полагая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Ш. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по последнему известному месту нахождения, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ в соответствии с условиями предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу положений ст. ст. 554, 555 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества отнесены предмет договора купли-продажи, то есть данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена предмета договора.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1 предварительного договора от 01 апреля 2008 года N <...> купли-продажи жилого помещения, ООО "ЛЭК-1" обязуется продать Ш. квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <...>, а Ш. обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленных предварительным договором.

В силу части 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемым судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанной статьи, срок может определяться лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру и при условии полного исполнения Покупателем обязательств по пункту 5 договора заключить основной договор купли-продажи, то есть в данном случае определен срок действия предварительного договора и заключения основного договора, наступление которого напрямую зависит от воли сторон.

Действие предварительного договора от 11 апреля 2008 года на день предъявления иска прекращено, с 12 апреля 2009 года у Ш. возникло право требования возврата уплаченных по предварительному договору денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения прав ООО "ЛЭК-1" при заключении ответчиками договора цессии, а также не представлено доказательств несоответствия оспариваемого договора требованиям закона.

При разрешении спора, судом правомерно указано, что уступка права требования и перевод долга - два самостоятельных способа перемены лиц в обязательстве, применение каждого из них зависит от того, меняется ли в обязательстве кредитор или должник, в связи с чем довод истца о том, что в данном случае должен был быть оформлен перевод долга, который допускается только с согласия кредитора, обоснованно не принят судом во внимание как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь