Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 33-13881

 

Судья: Муравлева О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2641/10 по кассационной жалобе З. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года по иску З. к ООО "Росспан" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения З., его представителя - В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Росспан" С.,

судебная коллегия городского суда

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к ООО "Росспан", просил обязать ответчика произвести замену приобретенной им автомашины С. на товар этой же марки, взыскать с ответчика неустойку в размере 845715 руб. 69 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В ходе судебного разбирательства З. уточнил требования иска, в окончательном виде просил расторгнуть заключенный сторонами 3 апреля 2008 года договор купли-продажи автомобиля С., взыскать с продавца денежные средства, уплаченные по договору в размере 972087 руб., неустойку в размере 456880 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., выплаченные суммы по страхованию КАСКО в размере 5493 руб. 46 коп., выплаченные суммы по страхованию ОСАГО в размере 546 руб. 12 коп., проценты по кредитному договору в размере 1815 руб. 63 коп., расход по расчетам в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 27295 руб. и расходы на услуги по обеспечению проведения экспертизы в размере 3000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года производство по делу в части исковых требований З. к ООО "Росспан" об обязании произвести замену автомашины С. на товар этой же марки прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проданный ему автомобиль имеет неустранимые недостатки, которые продавец скрыл от него при продаже автомобиля.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года З., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Судом установлено, что 03 апреля 2010 года между З. и ООО "Росспан" был заключен договор купли-продажи N <...> автомобиля марки С., согласно п. 2.3 которого З. выплатил ООО "Росспан" в день подписания договора 407 087 рублей, а 565 000 рублей истец выплачивает ответчику за счет кредитных средств, предоставленных АК СБ на основании кредитного договора N <...> от 28 мая 2008 года, предоставленный З. на срок до 28 мая 2013 года.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, продавец получил полную стоимость автомобиля в размере 972087 руб.

Автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Этот же Перечень распространяется и на требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Согласно указанному Перечню, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет как существенный недостаток товара неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно или появляется вновь после его устранения, либо другие подобные недостатки.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 06 августа 200 года, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы" по ходатайству истца, на момент осмотра автомобиля марки С., гос. номер <...> существенные неустранимые недостатки выявлены не были.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не доказано наличие у автомобиля существенных недостатков, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что с автомобилем истца в ходе его эксплуатации произошло несколько дорожно-транспортных происшествий, в настоящее время автомобиль исправен и эксплуатируется истцом, что не отрицалось самим З.

Согласно п. 5.1 Договора купли-продажи автомобиля от 03 апреля 2008 года N <...> гарантийный срок на автомобиль установлен в два года, п. 5.4 предусматривает, что основаниями утраты гарантийных обязательств до истечения срока гарантии является в частности: самовольная разборка и ремонт узлов и агрегатов автомобиля, повреждение автомобиля в результате аварии.

При обращении в сервисную службу ООО "Росспан" 13 января 2010 года актом осмотра от 24 февраля 2010 года установлены повреждения автомобиля от внешних факторов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что гарантийные обязательства на автомобиль истца на момент обращения его в сервисную службу ООО "Росспан" 13 января 2010 года были утрачены, что соответствует и п. 5.4 указанного выше договора купли-продажи в связи с повреждением автомобиля в результате аварии.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы З. о том, что его автомобиль находился в сервисной службе ООО "Росспан" более 45 дней, поскольку автомобиль был сдан на ремонт в сервисную службу 13 января 2010 года, 27 февраля 2010 года ремонт был окончен, о чем истец был своевременно уведомлен в тот же день. Доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росспан" выплаченных сумм по страхованию КАСКО, ОСАГО, процентов по кредитному договору, суд исходил из того обстоятельства, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ремонт автомобиля истца производило ООО "СР", что подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают изложенные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь