Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 33-13886/2010

 

Судья: Никитина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4035/10 по кассационным жалобам Ж.А. и Ж.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по иску Ж.И. к Ж.А. об определении долей в имуществе, признании права собственности и по иску Ж.В. к Ж.И. об исключении из состава подлежащего разделу движимого и недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Ж.В., Ж.А., их представителя С., действующей соответственно на основании доверенностей от 27.09.2010 года и от 04.03.2010 года, выданных сроком на 3 года, поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб; объяснения Ж.И., ее представителя Ш., действующей на основании доверенности от 10.02.2010 года, выданной сроком на 3 года, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, автомобиль Chevrolet Laccetti, телевизоры Philips 21 РТ 522 15/60 и Philips 29РТ 8639, холодильник, систему DVD, пылесос; за Ж.А. соответственно право собственности на 1/6 долю спорной квартиры, автомобиль Hyundai Trajet 2.0 МТ, телевизор Philips 2TPT5221S, посудомоечную машину, микроволновую печь, кофеварку, диван угловой.

Ж.В. обратилась в Кировский районный суд с самостоятельными исковыми требованиями к Ж.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила исключить из состава супружеского имущества: 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...> два телевизора Panasonic NC 15PM 50R и Philips 2ТР 5221S, стиральную машину, холодильник, диван угловой, встроенный комплект кухонной мебели, вытяжку кухонную, электрическую плиту и признать за ней право собственности на него, ссылаясь на то, что квартира была приобретена Ж.А. за счет подаренных ею денежных средств; также указала, что иное спорное имущество было приобретено ею за счет собственных средств и для личных нужд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2010 года исковые требования Ж.И. удовлетворены частично, а именно: за Ж.А. признано право собственности на 1/6 долю квартиры <...>, автомобиль Hyundai Trajet 2.0 MT, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, телевизор Philips 2TPT 5221 S, диван угловой.

За Ж.И. признано право собственности на 1/6 долю указанной квартиры, автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <...>, телевизоры Philips 29ТР8639, 21РТ522 15/60, систему DVD.

Также суд признал за Ж.А. право требования с Ж.И. выплаты денежной компенсации в размере <...> рублей.

Кроме того, суд исключил из состава совместно нажитого Ж.И. и Ж.А. в период брака имущества, подлежащего разделу: телевизор Panasonic, посудомоечную машину, микроволновую печь "LG", холодильник, кофеварку, пылесос, комплект встроенной кухонной мебели, вытяжку кухонную, электроплиту, и признал за ними право общей совместной собственности на указанное имущество.

В остальной части в удовлетворении иска Ж.И. отказано.

Этим же решением Ж.В. отказано в удовлетворении иска к Ж.И. об исключении имущества из раздела и признании за ней права собственности на него.

В кассационной жалобе Ж.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе Ж.А. также просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ж.И. решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.

В совместной собственности супругов, как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В статье 36 СК РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела подтверждается, что Ж.И. и Ж.А. состояли в зарегистрированном браке с 22.07.2000 года (т. 1, л.д. 20); от данного брака имеют двух несовершеннолетних детей - дочь Ж.Е., <...> года рождения, и Ж.Е., <...> года рождения; решением мирового судьи судебного участка N 71 г. Санкт-Петербурга от 28.01.2010 года брак между Ж.И. и Ж.А. расторгнут, о чем <...> составлена запись акта о расторжении брака N <...> (т. 1, л.д. 23).

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.04.2002 года, заключенного между А.В., А.Г., А.С., с одной стороны, и Ж.А., Ж.Е., с другой, была приобретена спорная квартира, при этом в собственность Ж.А. перешла 1/6 доля объекта недвижимости, в собственность несовершеннолетней Ж.Е. - 2/3 доли, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 14 - 16).

Удовлетворяя исковые требования Ж.И., суд первой инстанции исходил из того, что 1/3 доля указанной квартиры была приобретена Ж.А. в период брака, в связи с чем является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, считает его правильным.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 36, п. 4 ст. 38 СК РФ, судом не установлено; Ж.А., а также Ж.В. доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные доказательства и верно установив фактические обстоятельства дела, нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства, правомерно удовлетворил требования Ж.И. о разделе иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Ж.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет собственных средств и для личных нужд.

Судебная коллегия также согласна с данным выводом, считает его правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что из состава имущества, подлежащего разделу, следует исключить: телевизор Panasonic, посудомоечную машину, микроволновую печь "LG", холодильник, кофеварку, пылесос, комплект встроенной кухонной мебели, вытяжку кухонную, электроплиту и признать за Ж.И. и Ж.А. право общей совместной собственности на указанное имущество.

Разрешая спор в указанной части, суд исходил из того, что указанное имущество находится в местах общего пользования квартиры, где зарегистрированы несовершеннолетние дети Ж.И. и Ж.А., при этом Ж.Е. является собственницей 2/3 долей квартиры и имеет право пользоваться общими местами квартиры соразмерно своей доле, родители, в свою очередь, обязаны создавать детям благоприятные условия быта.

При этом в описательной части решения суд указал, что Ж.И. уточнила иск и исключила из состава супружеского имущества: телевизор "Panasonic" ТС 15 РМ 50 R, стоимостью 2290 рублей, стиральную машину "Zanussi" стоимостью 3146 рублей, встроенный комплект кухонной мебели стоимостью 25168 рублей, вытяжку кухонную стоимостью 3144 рубля, электрическую плиту "Веко" стоимостью 4940 рублей (т. 2, л.д. 135).

Судебная коллегия считает, что суду следовало уточнить поддерживает ли истица исковые требования в указанной части, либо намерена отказаться от них.

В случае, если указанное имущество останется в споре, произвести его раздел, поскольку в таком случае режим общего имущества супругов не может быть сохранен.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по настоящему делу в части исключения из состава совместно нажитого Ж.И. и Ж.А. в период брака имущества, подлежащего разделу: телевизора Panasonic, посудомоечной машины, микроволновой печи "LG", холодильника, кофеварки, пылесоса, комплекта встроенной кухонной мебели, вытяжки кухонной, электроплиты и признании права общей совместной собственности на указанное имущество отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Ж.А. и Ж.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь