Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 33-13890

 

Судья: Малышева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Чуфистова И.В., Смышляевой И.Ю.

при секретаре К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/10 по кассационной жалобе К.М., К.О. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года по иску К.Н. к К.О., К.М. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения К.Н., объяснения представителя К.М. - Б., действующего также как представитель К.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

03 января 2008 года, согласно расписке, К.Н. передал К.М., К.О. денежную сумму в размере 100000 евро на 3 месяца со сроком возврата по первому требованию истца и выплатой истцу 5% ежемесячно.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, К.Н. обратился в суд с иском к супругам К-ным, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору займа от 03 января 2008 года, а также проценты по договору займа на общую сумму 18477733 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года исковые требования истца удовлетворены частично, с К.М., К.О. в пользу К.Н. взыскана сумма займа в размере 3801170 руб., проценты по договору займа в размере 5 511696 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 809, 810, 395 ГК РФ, указывая на недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств пришел к выводу о несостоятельности довода ответчиков о том, что договор займа является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку основан на неверном толковании закона, притом, ответчики не оспаривали факт подписания договора, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 431, 807, 808, п. 2 ст. 812 ГК РФ данный довод является голословным.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. ст. 140, 141, 317 настоящего Кодекса.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено не было. При этом сама позиция ответчиков позволяла суду сделать вывод об отсутствии исполнения обязательства с их стороны. Доказательств обратного ответчиками суду также представлено не было, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчиках.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, судом законно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, а также в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ районным судом правомерно произведено взыскание процентов на сумму займа. Судом правильно произведен расчет суммы процентов в размере 5511696 руб. 50 коп. с учетом установленного Центральным банком РФ на день принятия решения курса евро к рублю РФ в размере 38,0117 руб. за один евро и периода их начисления.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии возражений ответчиков относительно размера заявленных требований как в суде первой инстанции, так и на стадии кассационного обжалования, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных сумм.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует, судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, в связи с чем в этой части решение суда отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются следствием неправильного толкования норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь