Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 33-13899

 

Судья: Бакуменко Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Гавриловой Н.В., Красиковой И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2010 г. дело N 2-2230/10 по кассационным жалобам на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по иску ОАО "Российские железные дороги" к К.А.А., К.А.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" - С. по доверенности N 11/2-93 от 23.12.2009 года сроком по 31.12.2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к К.А.А., К.А.Н. о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с обучением К.А.А. в <...> рублей, процентов <...>, госпошлины <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО РЖД оплатило обучение К.А.А. в Санкт-Петербургском Государственном Университете путей сообщения с условием устройства ответчицы на работу к истцу с отработкой в течение 5 лет, однако, ответчица отказалась приступить к своим должностным обязанностям после окончания обучения, а также добровольно возместить истцу сумму, выплаченную в связи с ее обучением.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2010 года исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены частично. Взысканы солидарно в пользу истца с К.А.А., К.А.Н. денежные средства, затраченные на обучение в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, расходы по госпошлине <...>

Представитель К.А.А. - З. в кассационной жалобе полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены положения статьи 328 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики были уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела. В судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины, неявки не представили. Также в судебное заседание не явился и представитель ответчицы - З., который также причин неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия, полагает, что неявка К.А.А., К.А.Н. не является препятствием к разбирательству дела, рассмотрела дело в отсутствие ответчиков и их представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.07.2002 года между Петербургским государственным университетом путей сообщения ("ВУЗ") и ФГУП "Октябрьская железная дорога" МПС РФ ("Предприятие") заключен Договор о подготовке специалистов с высшим образованием с организацией системы МПС на платной основе по дневной форме обучения, в соответствии с которым "ВУЗ" обязался подготовить и направить специалистов для работы на предприятии в соответствии с потребностью по годам выпуска, а "Предприятие" - оплатить обучение в размерах и сроках, установленных настоящим договором.

01.09.2003 г. между сторонами по указанному договору и К.А.А. заключен договор о подготовке специалистов, согласно которому "Дорога" ежегодно, начиная с 01.09.2003 г. оплачивает услуги университета, связанные с обучением К.А.А., а также обязуется принять К.А.А. на работу после завершения обучения на должность инженера НОД-2, заключив с ней трудовой договор. "Студент" К.А.А. обязана прибыть на "Дорогу" 01.08.2008 г. и приступить к своим должностным обязанностям, проработать после окончания университета на "Дороге" в течение 5 лет.

При невыполнении студентом условий договора он обязан возместить в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до получения диплома с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

03.10.2003 года К.А.Н. принял на себя обязательство выплатить ФГУП "Октябрьская железная дорога" денежные средства, затраченные на обучение К.А.А. на основании договора о подготовке специалистов, в случае нарушения ею обязательств по договору в соответствии с ответственностью сторон.

Согласно выписке из приказа университета от 05.08.2003 г. К.А.А. была зачислена на 1 курс строительного факультета Петербургского государственного университета путей сообщения. 30.06.2008 года ответчица отчислена из университета по окончании теоретического курса обучения и в связи с защитой дипломного проекта.

В обоснование заявленных требований ОАО "Российские железные дороги" ссылалось на то, что им произведена оплата услуг Петербургского государственного университета путей сообщения, связанных с обучением К.А.А., доплатой к стипендии в общей сумме <...>. Однако, К.А.А. не выполнила принятые на себя обязательства проработать после окончания университета на "Дороге" в течение 5 лет. Ответчики не компенсировали истцу его затраты на обучение.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он, по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Разрешая заявленный спор, суд правильно признал установленным, что исковые требования по праву и по размеру нашли свое подтверждение в судебном заседании, представленный расчет исковых требований судом проверен и признан правильным.

Возражая против заявленных требований, ответчики не представили доказательств того, что ответчице предлагалась должность, не соответствующая полученной ею в ВУЗе специальности. В соответствии с договором ОАО "РЖД" взяло на себя обязанность принять К.А.А. на работу в должности, соответствующей уровню полученного образования. ОАО "РЖД" было предложено ответчице трудоустроиться в должности инженера-метролога метрологической лаборатории СПб-Витебского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", что соответствует полученному ею образованию. Оснований для применения ст. 328 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип надлежащего исполнения обязательств и формулирует критерии, которым должно отвечать такое исполнение. Исполнение обязательства выражается в совершении действий, составляющих предмет обязательства.

Ввиду того, что К.А.А. обязалась проработать после окончания университета в должности инженера НОД-2 в течение 5 лет, а при невыполнении ею этого условия, как сама К.А.А., так и К.А.Н. обязались возместить истцу в установленном порядке средства, затраченные на ее обучение, и К-вы принятые на себя обязательства не выполнили, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к отношениям сторон нормы о необходимости надлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (ст. 309 ГК РФ), а также о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ) и удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований о взыскании с К-вых солидарно денежных средств в размере <...>.

Вследствие уклонения К-вых от возврата денежных средств, имеются предусмотренные статьей 395 ГК РФ основания для взыскания с них процентов на отыскиваемую ОАО "РЖД" сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами. Суд кассационной инстанции полагает, что следует согласиться с определенным судом размером процентов и взыскать с К-вых проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен тяжести последствий нарушения обязательств.

Выводы суда постановлены на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь