Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 33-13900/2010

 

Судья Мотова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2010 года гражданское дело N 2-1444/10 по кассационной жалобе <Юр.л. 1> на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года по иску Р. к <Юр.л. 1> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения представителя истицы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к <Юр.л. 1> о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2010 года на приобретение домашней экосистемы "Кирби", взыскании денежной суммы по договору в размере <...> рублей, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от 06.03.2010 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 24.01.2010 года заключила с <Юр.л. 1> договор купли-продажи N на приобретение домашней экосистемы "Кирби" по цене <...> рублей, в связи с чем оформила потребительский кредит с <Юр.л. 2>. По договору купли-продажи ею было оплачено <...> рублей. Поскольку приобретенный пылесос не соответствовал качеству, заявленному при его демонстрации, истец решила отказаться от товара. 30.01.2010 года истцом была направлена претензия на имя ответчика с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость внесенной суммы по договору. 08.02.2010 года от ответчика поступил ответ на претензию, в котором в расторжении договора было отказано. Истец обратилась в экспертную организацию для установления дефектов приобретенного товара, по заключению которой пылесос имеет существенный недостаток в виде повышенного шума во время его работы, причиной существенного недостатка является производственный дефект. 24.02.2010 года истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика, однако по сообщению почты адресат выбыл.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года исковые требования Р. удовлетворены.

Договор купли-продажи N от 24.01.2010 года, заключенный между Р. и <Юр.л. 1> расторгнут

С <Юр.л. 1> в пользу Р. взысканы денежные средства в размере <...> рублей.

С <Юр.л. 1> в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

С <Юр.л. 1> взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе представитель <Юр.л. 1> просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным разрешить жалобу в отсутствие ее подателя, извещенного о времени и месте ее рассмотрения надлежаще (л.д. 130), на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24.01.2010 года между Р. и <Юр.л. 1> был заключен договор купли-продажи N <...> на приобретение домашней экосистемы "Кирби центрия" стоимостью <...> рублей.

На основании данного договора истцом был внесен первоначальный платеж продавцу в размере <...> рублей, оставшаяся сумма <...> рублей по условиям договора должна оплачиваться истцом равными долями по <...> рублей <...> копейки в течение 24 месяцев.

Для оплаты товара истцом был заключен кредитный договор ср.л.2> на сумму <...> рублей.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи истец приняла товар (экосистему пылесос "Кирби") 24.01.2010 года.

В процессе эксплуатации экосистемы "Кирби" истцом было установлено, что товар не соответствует заявленным характеристикам - имеет повышенный шум во время его работы.

В связи с этим 30.01.2010 года истец направила на имя генерального директора ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате первоначально уплаченной суммы.

08.02.2010 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик отказал истцу в расторжении договора купли-продажи.

Согласно акту эксперты N от 18.02.2010 года пылесос марки Кирби Центрия с набором насадок, имеет существенный недостаток в виде повышенного шума во время работы, причиной существенного недостатка является производственный дефект.

24.02.2010 года истец направила в адрес ответчика повторную претензию (л.д. 33), которая была ей возвращена в связи с выбытием адресата.

Разрешая указанный спор, суд обоснованно руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что истицей приобретен товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требование истицы о расторжении договора купли-продажи не удовлетворено продавцом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся как в продаже некачественного товара, так и в отказе удовлетворить претензию потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости.

Взыскивая судебные расходы, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие акт экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, будучи надлежаще извещенным, о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил, на наличие каких-либо уважительных причин неявки в судебные заседания не представил, при указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик на указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в суде первой инстанции не ссылался, они не могут быть приняты и судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, Акт экспертизы, на который суд ссылается в обоснование выводов, составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания в области электроники и электрики, опыт работы с бытовой техникой, в связи с чем не доверять его заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось.

Решение суда отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь