Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 33-13922/2010

 

Судья: Осипова Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1252/10 по кассационной жалобе Юр.л.1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года по иску Ш. к Юр.л.1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, 3-го лица,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к Юр.л.1 о взыскании страхового возмещения, обязании принять годные остатки застрахованного имущества.

В процессе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля ТС. 29.09.2008 года автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в Юр.л.1 по риску "хищение" и "ущерб" на страховую сумму <...> рублей. Страхователем по договору выступала С. выгодоприобретателем по договору является Ш. В период действия договора произошли три страховых случая (23.05.2009 г., 23.09.2009 г., 24.10.2008 г.). Стоимость восстановительного ремонта по страховым случаям 23.05.2009 года и 24.10.2008 года составила <...> руб. Автомобиль был направлен ответчиком для ремонта на станцию технического обслуживания, однако ремонт произведен не был, из-за большого количества автомобилей поставленных в очередь на ремонт, страховое возмещение не выплачивалось. 23.09.2009 года наступило событие, которые было признано ответчиком страховым. 29.09.2009 года представитель истицы обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 14.10.2009 года по направлению страховщика на станции технического обслуживания автомобилей <...> был произведен осмотр транспортного средства, был составлен предварительный заказ-наряд, стоимость восстановительного ремонта по которому по трем страховым случаям составила <...> руб. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, в остальной части выплаты отказано. Ремонт транспортного средства до настоящего времени не произведен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Ш. удовлетворены частично.

С Юр.л.1 в пользу Ш. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Юр.л.1 просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор суд установил, что 29.09.2008 года между Юр.л.1 и С. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомашины ТС, принадлежащей Ш. Выгодоприобретателем по договору является Ш. Страховая сумма по договору составила <...> рублей.

23.05.2009 г., 23.09.2009 г., 24.10.2008 г. наступили страховые случаи, что сторонами не оспаривается.

По трем страховым случаям Юр.л.1 были выданы направления на ремонт, однако ремонт произведен не был.

Согласно заказ-наряду N от 02.11.2009 г. Юр.л.2 стоимость восстановительного ремонта ТС составила <...> рублей.

Согласно отчету от 20.11.2009 года N Юр.л.3 ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила более 70 процентов его страховой стоимости.

30.11.2009 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения на условиях "полная гибель" с оставлением годных остатков у выгодоприобретателя в размере <...> рублей.

Согласно заключению эксперта N от 24.06.2010 года действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС в результате ДТП от 23.05.2009 г., 23.09.2009 г., 24.10.2008 г. учитывая средние действующие рыночные цены на детали и работу, на указанные даты составляет без учета амортизационного износа <...> руб., с учетом износа деталей <...> руб.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком стандартных Правил страхования средств наземного транспорта.

Судебная коллегия полагает, что решение суда основано на правильном применении к спорным правоотношениям ст. ст. 929, 943 ГК РФ. Подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из условий договора страхования следует, что полной конструктивной гибелью (уничтожением) застрахованного транспортного средства страховщик вправе признать такое повреждение транспортного средства, при котором расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства превышают 70% страховой стоимости.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы не превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истице должно быть выплачено страховое возмещение.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд правильно руководствовался п. 11.13 Правил, согласно которому, страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов в соответствии со стоимостью новой детали, узла и агрегата.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не произведен вычет суммы амортизационного износа, не имеет существенного правового значения, поскольку за вычетом 12-процентного амортизационного износа страховая сумма составляет 352000 рублей (согласно расчетам самого ответчика, приведенным в кассационной жалобе л.д. 244), а 70% от указанной суммы составляют 246400 рублей, что превышает размер возмещения, установленный экспертом - 240738 рублей 62 копейки, соответственно ошибка в расчетах не повлияла на правильность выводов суда.

Ссылки жалобы на то обстоятельство, что экспертом не исследовался второй вопрос, следовательно, экспертная организация должна возвратить истцу половину стоимости проведения экспертизы, поскольку удержание этой суммы истцом, по мнению ответчика, может повлечь за собой его неосновательное обогащение за счет ответчика, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку из заключения эксперта усматривается, что второй вопрос им исследовался, и он пришел к выводу о том, что поскольку сумма восстановительного ремонта не превышает 70 процентов страховой суммы стоимость ликвидных остатков назначать нецелесообразно.

Таким образом, эксперт провел исследование в полном объеме, следовательно, ответчик в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, обязан возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг эксперта.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь