Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 33-13923

 

Судья Осипова Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре О.

рассмотрела в судебном заседании дело 2-2212/10 по кассационной жалобе Банка на решение Смольнинского районного суда от 11 августа 2010 года по иску Банка к С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Банка - С.Е. (доверенность от 30.12.2009 года, 01.02.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

19.09.2008 года между Банком и С.О. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил С.О. кредитные средства в сумме 41309,99 доллара США для приобретения автотранспортного средства у продавца ООО <...> за сумму в размере 48600,00 долларов США, 7290,01 доллара США из которых заемщик (С.О.) уплачивает из собственных денежных средств.

Приложением N 1 к договору N <...>, определяющим график погашения платежей и являющимся в соответствии с п. 3.1 договора неотъемлемой его частью, определена дата погашения кредита - 28.09.2013 г. и, соответственно, временной период равный 60 месяцам; определена процентная ставка по кредиту в размере 9% годовых; сумма ежемесячного платежа определена равной 857,55 доллара США.

Пунктом 8 кредитного договора установлено, что за каждый день просрочки по возврату суммы основного долга и процентов согласно графику платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности.

Факт получения С.О. кредита подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, в соответствии с которой 19.09.2008 года на счет С.О. перечислены денежные средства в размере 41309,99 доллара США.

20.04.2009 года, 20.05.2009 года в связи с отсутствием платежей в счет погашения задолженности с 29.01.2009 года в адрес С.О. Банком были направлены требование и претензия с требованием о досрочном возврате кредита и задолженности по нему.

С учетом вышеизложенного, указывая, что заемщиком претензия и требование Банка о досрочном возврате кредита остались без удовлетворения, Банк обратился в суд с иском о взыскании с С.О. задолженности по кредитному договору с учетом уточненных требований в размере 49445,54 доллара США, из которых 39752,12 доллара США - сумма основного долга, 9238,69 долларов США - проценты за пользование кредитом, 454,73 доллара США - неустойка за просрочку платежей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Смольнинского районного суда от 11 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность кредитному договору N от 19.09.2008 года в размере 49245 долларов 54 цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С С.О. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 15553,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в кассационной жалобе решение суда просит отменить в полном объеме, однако, как следует из кассационной жалобы, он не согласен с решением суда в части определения размера определенного судом ко взысканию размера неустойки.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года кассационная жалоба ответчика возвращена по основаниям ст. 324 ГПК РФ, как поданная по истечении срока обжалования и не содержащая просьбы о восстановлении. Определение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд принял во внимание, что ответчиком наличие кредитной задолженности не оспорено, и, учитывая, что им допущена просрочка исполнения обязательств по договору, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований истца и с учетом п.п. 4.1, 10.1 кредитного договора о неправомерности доводов ответчика о том, что истец не вправе требовать досрочного возврата сумм по кредитному договору.

Учитывая представленный расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, суд определил ко взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки в размере 49245,54 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижением судом размера неустойки с 454,73 доллара США до 200 долларов.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки в размере 454,73 дол. США последствиям нарушения ответчиком обязательств и применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, снизив ее размер.

Уменьшение судом размера неустойки, подлежащей взысканию, не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ. Признание несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, вывод суда в этой части мотивирован, оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просил взыскать с ответчика расходы на подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи определено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, требования истца о взыскании с ответчика расходов на подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Банку в удовлетворении заявления о взыскании расходов на подачу кассационной жалобы отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь