Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 33-13924

 

Судья Шебанов В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3075/10 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года по иску Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО <...> - П. (доверенность от 30.07.2010 года), представителя Ж. - Р. (доверенность от 04.10.2010 года),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ж., ссылаясь в обоснование исковых требований, что между ней и ООО <...> в период с 2007 года по 2008 год неоднократно заключались договоры подряда, в соответствии с которыми она (Ж.) принимала на себя обязательства выполнить работы по мерчендайзингу в каждой точке продаж дилеров ОАО <...> в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а заказчик (ООО <...>) обязался, как указывает истица, оплатить указанные работы исходя из установленной договорами ставки за визит, умноженной на количество визитов, осуществленных истицей в месяц, обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании с ответчика, нарушившего свои обязательства по договорам относительно размера подлежащих выплате сумм, необоснованно их уменьшив, и просила взыскать с ответчика в качестве суммы недоплаты по договорам подряда за 2007 - 2009 годы в размере 195779,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35405,01 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года исковые требования Ж. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 171 865,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 100,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 219,66 руб., всего - 207186,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 2007 по 2009 год между сторонами были заключены аналогичные по предмету договоры подряда со сроком действия по последнее число каждого соответствующего месяца, согласно которым подрядчик принимал на себя обязательства выполнить работы по мерчендайзингу в каждой точке продаж дилеров ОАО <...> в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в соответствии с адресной программой, а заказчик - их оплатить.

Так, 01.09.2007 года сторонами был заключен договор подряда <...> со сроком действия по 30.09.2007 года, п. 4 которого был определен размер оплаты и порядок расчетов, в соответствии с которыми за выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно п. 4.2 договора денежное вознаграждение рассчитывается исходя из количества запланированных визитов в количестве 400. Ставка за визит составляет 146 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора подряда окончательная сумма вознаграждения определяется исходя из фактически отработанных подрядчиком визитов, количество визитов и окончательная сумма вознаграждения указываются в акте приема работ.

Согласно акту приема выполненных работ N 0913 от 30.09.2007 года подрядчик выполнила работы по мерчендайзингу в каждой точке продаж дилеров ОАО <...> в Санкт-Петербурге и ЛО в количестве 392 визитов. Заказчик принимает выполненные работы и претензий к их качеству не имеет. В соответствии с п.п. 3.1 и 4.4 договора заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 33 670,11 рубля, тогда как 146 x 392 = 57232 руб.

По заключенным сторонами аналогичным договорам подряда от 01.12.2007 года, 01.01.2008 года, от 01.02.2008 года, от 01.03.2008 года, от 01.04.2008 года, от 01.05.2008 года, от 01.06.2008 года, от 01.07.2008 года, от 01.08.2008 года от 01.09.2008 года, от 01.10.2008 года и от 01.06.2009 года на основании актов приема выполненных работ от последнего числа каждого месяца определены количество выполненных истицей визитов и подлежащие выплате денежные суммы.

В договорах подряда от 01.11.2008 года, 01.12.2008 года, от 01.01.2009 года, от 01.02.2009 года, от 01.03.2009 года, от 01.04.2009 года, от 01.05.2009 года и от 01.08.2009 года п. 4.2 каждого договора установлено, что денежное вознаграждение рассчитывается исходя из количества запланированных визитов в количестве 252. Ставка за визит составляет 100 руб.

Оплата по указанным договорам и количество выполненных истицей визитов также определены соответствующими составленными по окончании срока действия каждого договора - последнее число каждого месяца актами приема выполненных работ.

Как следует из искового заявления, Ж. просила взыскать недоначисленную ей сумму по договорам подряда за сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, январь - октябрь 2008 года, январь, июнь, август 2009 года в общей сумме 195779,99 руб., исключив месяцы, в которых сумма, подлежащая выплате, была выплачена ей в большем размере (ноябрь, декабрь 2008 года, февраль, март, апрель, май 2009 года).

31.08.2009 года между истицей и ответчиком было подписано соглашение об отсутствии претензий со стороны Ж. к Обществу по оплате услуг, выполненных по договорам подряда за период с 2007 по 2009 год, и, соответственно, со стороны Общества к качеству выполненных истицей работ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 702 ГК РФ, устанавливающими, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, ст. 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, принимая во внимание, что истица свои обязательства по договору подряда выполнила, что подтверждается актами приема выполненных работ, тогда как ответчиком работа истицы была оплачена не в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы и взыскании в ее пользу задолженности по договорам подряда в сумме 171865,95 руб. с учетом вычета сумм подоходного налога в размере 13% по каждому из рассматриваемых договоров, отказав в удовлетворении требований истицы о взыскании задолженности по договору подряда за ноябрь 2007 года в связи с непредставлением последней доказательств обоснованности исковых требований в данной части - самого договора и акта приема выполненных работ.

При этом суд обоснованно указал в решении, что, приняв работу подрядчика по актам приема выполненных работ и согласившись с количеством визитов, приняв выполненные работы при отсутствии замечаний по их качеству, ответчик обязан был в соответствии с условиями договоров подряда выплатить истице вознаграждение исходя из цены, указанной в договоре, не имея права в соответствии со ст. 709 ГК РФ уменьшать ее в одностороннем порядке.

Судом рассмотрены и дана правовая оценка доводам ответчика о том, что расчеты с подрядчиком производились индивидуально, исходя из удаленности точки посещения, ее монобрендовости и других факторов, рассчитывались сотрудниками сети сотовой связи <...>.

Указанные доводы судом признаны несостоятельными, поскольку договоры подряда заключались между истицей и ответчиком, в договорах отсутствуют вышеуказанные условия, влияющие на размер вознаграждения за выполненную работу, и какие-либо расчеты, обосновывающие уменьшение выплат по договорам подряда.

Ссылки ответчика на то, что указанное в договоре вознаграждение в сумме 146 или 100 рублей за один визит должно было быть выплачено при посещении подрядчиком того количества точек, которое в них указано, а при отклонении в сторону увеличения или уменьшения объема выполненных работ рассчитывалось заказчиком, также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4.2 договоров подряда, заключенных сторонами, вознаграждение подрядчика рассчитывается исходя из количества запланированных визитов в определенном количестве. Ставка за визит составляет строго оговоренную твердую сумму. При этом п. 4.3 договоров предусматривает, что окончательная сумма вознаграждения определяется исходя из фактически отработанных подрядчиком визитов. Количество визитов и окончательная сумма вознаграждения указываются в акте приема работ. При этом сумма вознаграждения зависит исключительно от количества фактически совершенных подрядчиком визитов, и не зависит от условий, на которые ссылается ответчик.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что соглашением от 31.08.2009 года, заключенным сторонами, были прекращены все обязательства по договорам подряда в период с 2007 года по август 2009 года, и стороны данных правоотношений не имеют претензий друг к другу, являлись предметом оценки судом первой инстанции и правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан, юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон, как верно указано судом первой инстанции, запрещает ограничивать осуществление прав соглашением сторон гражданских правоотношений. Отказ граждан и юридических лиц от предоставленных им гражданских прав, в данном случае предъявлять претензии по выплате вознаграждения по договорам подряда, не влечет правовых последствий. Отказ лица действовать определенным образом в пределах субъективного права не влечет за собой прекращение или ограничение этого права.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу, что представленный истицей расчет в данной части требований, является ошибочным, составлен без учета вычета 13% налога и при неправильном определении начала течения срока, и, произведя свой расчет, установив время просрочки по договорам подряда по день вынесения решения, с учетом ставки ЦБ РФ на день вынесения решения - 7,75% годовых, определил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30100,53 руб.

Судебные расходы определены судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд при рассмотрении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, доводы которой являлись предметом исследования суда первой инстанции, были оценены судом, и выводы изложены в тексте решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь