Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 33-13932

 

Судья: Матусяк Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк Санкт-Петербург" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по делу N 2-3203/10 по иску Ч.В. к ОАО "Банк Санкт-Петербург" о признании договора залога незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей ОАО "Банк Санкт-Петербург" адвоката Коваля Р.М., действующего на основании ордера от 07.10.2010 и доверенности от 14.10.2009 сроком на 1 год, и адвоката Королевой В.Г., действующей на основании ордера от 07.10.2010 и доверенности от 14.10.2009 сроком на 1 год, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ч.В. Б.С., действующего на основании доверенности от 24.11.2009 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ч.В. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Санкт-Петербург" о признании договора залога незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является ответчиком по делу N 2-3208/09 по иску ОАО "Банк Санкт-Петербург" к ООО <...> и др. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в производстве Гатчинского городского суда Ленинградской области. Из текста искового заявления следует, что исполнение обязательств ООО <...> по кредитному договору обеспечено залогом ценных бумаг, принадлежащих Ч.В. в силу договора о залоге N 759/3-3, однако никаких обязательств за неисполнение ООО "Альфа" условий кредитного договора Ч.В. на себя не брал. На основании изложенного истец просил признать незаключенным имеющийся у ОАО "Банк Санкт-Петербург" договор залога в обеспечение исполнения ОАО <...> обязательств по кредитному договору, поскольку сторонами указанного договора не достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора - существу залогового обязательства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года исковые требования Ч.В. удовлетворены.

Названным решением суд признал незаключенным договор N 759/3-3 о залоге имущества физического лица от 26.12.2007 между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и Ч.В., в реестре акционеров ОАО <...> аннулирована запись о залоге ценных бумаг.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Банк Санкт-Петербург" подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2007 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Ч.В. заключен договор N 759/3-3 о залоге имущества физического лица, согласно условиям которого, Ч.В. передает в залог ОАО "Банк "Санкт-Петербург" принадлежащие ему именные обыкновенные бездокументарные акции, эмитент - ОАО <...>, в количестве 455 штук номинальной стоимостью <...> рубля за одну акцию. В силу п.п. 1.1 договора о залоге, залог обеспечивает исполнение обязательств ОАО <...> по кредитному договору N 1900-07-00759 от 26.12.2007.

Из материалов дела также усматривается, что 26.12.2007 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО <...> заключен кредитный договор N 1900-07-00759, согласно условиям которого, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" открывает ООО <...> кредитную линию с лимитом <...> руб. 00 коп. В силу п.п. 2.7.2.3 указанного договора исполнение обязательств ООО <...> обеспечено, том числе, залогом ценных бумаг в соответствии с договором о залоге N 759/3-3 от 26.12.2007, заключенным между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Ч.В.

Супругой Ч.В. Ч. дано письменное согласие на заключение Ч.В. договора о залоге 455 штук акций ОАО <...> общей номинальной стоимостью <...>, залоговой стоимостью не менее <...> руб. 52 коп., в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Альфа" по кредитному договору N 1900-07-00759 от 26.12.2007.

Заявляя требования о признании договора залога N 759/3-3 от 26.12.2007 незаключенным и применении последствий недействительности сделки, Ч.В. ссылался на то обстоятельство, что договором не согласован предмет залога, поскольку в п.п. 2.3 договора о залоге указано, что предмет залога оценивается в сумме <...> руб. 52 коп., однако в скобках прописью указана иная сумма - <...> руб. 00 коп. Истец указал, что никаких договоров в обеспечение исполнения обязательств ООО <...> перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" он не заключал, а договор залога в обеспечение исполнения обязательств ОАО <...> не может считаться заключенным в силу отсутствия между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора залога, предусмотренным ст. 339 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре залога не указано его существенное условие - существо обязательства, обеспеченного залогом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 339, 432 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о залоге N 759/3-3 от 26.12.2007 не может считаться заключенным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, который сделан в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом приведенной нормы материального права судом не дано должной оценки указанию в договоре залога имущества физического лица от 26.12.2007 ОАО <...>.

В случае, если истец заключал договор залога своего имущества в обеспечение исполнения обязательств ОАО <...>, данное обстоятельство подлежало проверке и соответствующей оценке.

При принятии позиции ответчика о том, что в договоре имеется опечатка в наименовании заемщика, данному обстоятельству должна была быть дана соответствующая оценка путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Необходимо было оценить доводы ответчика о совпадении реквизитов кредитного договора с ООО <...> и кредитного договора, указанного в оспариваемом договоре залога, согласия супруги истца и указанные в нем фактические данные.

Для выяснения действительной общей воли сторон по оспариваемому договору, прежде всего, надлежало установить позицию истца по тому вопросу, подписывал ли истец данный договор, и если подписывал, то на что была направлена его воля, во исполнение каких именно обязательств.

Указанное обстоятельство в решении суда не отражено, представитель истца по данному вопросу в заседании судебной коллегии пояснить ничего не смог.

Незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

В резолютивной части решения имеется указание на аннулирование записи о залоге обыкновенных бездокументарных акций ОАО <...>, однако в материалах дела сведений от реестродержателя акций о совершении записи о залоге не имеется.

При этом обстоятельства, связанные с регистрацией залога акций могут иметь существенное значение для рассмотрения дела, поскольку могут свидетельствовать о фактическом исполнении договора залога и, как следствие, невозможности признания его незаключенным, поскольку сторонами произведены действия (последующее поведение сторон), направленные на исполнение договора, применительно к норме ст. 431 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявление супруги Ч.В. Ч. подтверждает, что она не давала своего согласия на заключение договора о залоге в обеспечение исполнения кредитных обязательств ОАО <...>, однако, то обстоятельство, что супруга Ч.В. не давала согласие на заключение договора в обеспечение исполнения обязательств ОАО <...>, не может свидетельствовать о том, что между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ОАО <...> не существует кредитных отношений, обеспеченных залогом ценным бумаг, принадлежащих Ч.В. Указанное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано. Суду надлежало предложить ответчику представить кредитный договор с ОАО <...>, если таковой имеется и оценить его условия, применительно к оспариваемому договору залога.

Кроме того, заявление супруги Ч.В. Ч. как раз указывает на ее осведомленность о намерении заключения Ч.В. договора залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств ОАО <...>.

Вопрос об отличии суммы оценки предмета залога в оспариваемом договоре исполненной цифрами и прописью также подлежал исследованию применительно к норме ст. 431 ГК РФ с учетом иных фактических обстоятельства и доказательств, полученных по делу, чего судом первой инстанции сделано не было.

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по заявлению ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Оснований для применения последствий пропуска такого срока не имелось.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь