Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 33-13936

 

Судья: Масленникова Л.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по делу N 2-2282/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Л.С., Л.И., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Р. С., действующего на основании доверенности от 31.08.2010 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) М., действующего на основании доверенности от 27.11.2007 сроком по 09.11.2010, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Л.С., Л.И., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением суд взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. 19 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Р. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в ее отсутствие и при отсутствии ее ненадлежащего извещения на протяжении всего рассмотрения дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Л.С., Л.И., которые извещены надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу было постановлено решение в отсутствие ответчика Р., ни в одном судебном заседании ответчик Р. не присутствовала.

При разрешении вопроса, о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Р., районный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик выехал за пределы РФ, извещался судом своевременно и неоднократно путем направления повесток по адресу фактического проживания.

С данной позицией суда согласиться нельзя.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется, уведомление о невручении телеграммы об этом не свидетельствует.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении указан адрес регистрации ответчика Р. <...>, кроме того, в договоре поручительства указан адрес фактического проживания Р.: <...>.

В материалах настоящего гражданского дела имеются сведения о направлении судом повесток лишь по адресу фактического проживания, сведения о направлении повесток Р. по адресу регистрации в материалах дела отсутствуют.

Направляемые судом повестки по адресу фактического проживания <...> ответчиком Р. получены не были с указанием в телеграмме о том, что по указанному адресу Р. не проживает.

В судебном заседании 02.07.2010 ответчик Л.С. пояснил, что Р. выехала за пределы РФ (л.д. 62).

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного заседания 22.06.2010, не установив действительную причину его неявки, не направляя ответчику Р. извещений по месту регистрации, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в результате чего, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрением дела в отсутствие ответчика были нарушены его процессуальные права, гарантированные ст. 35 ГПК РФ, в том числе лично участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои возражения по существу заявленных требований, доказательства в их подтверждение.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 167 ГПК РФ, допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года является незаконным и необоснованным, оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со статьей 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное и дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь