Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 33-2956

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2010 года гражданское дело по иску Ч.Л.В. к администрации г. Мичуринска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение и о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе З.М.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Б.Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.Л.В. является нанимателем <...> в <...>. Дом находился на балансе Тамбовской территориальной фирмы <...> до <...>. Спорная квартира была предоставлена мужу истицы - З.А.И. Поскольку дом был барачного типа и считался временным жильем, ордера на вселение в квартиры жильцам не выдавались. В 1993 году с устного разрешения директора <...> было произведено присоединение к квартире пустовавших комнат. В данный момент в квартире проживают Ч.Л.В. с сыном З.К.А. и дочерью Б.А.В. В связи с тем, что в приватизации квартиры им было отказано, и так как она ранее в приватизации участия не принимала, истица обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании за ней права собственности на вышеназванную квартиру и о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 октября 2009 года произведенная перепланировка и переоборудование жилого помещения - <...> в <...>, в виде присоединения комнат <...>, <...>, <...> в результате чего образовалось структурно-обособленное помещение, состоящее из комнат <...>, <...> и кухонь <...> и <...>, признана допустимой, сохранено жилое помещение в перепланированном состоянии. Сохраненное жилое помещение признано единым объектом технического учета - квартирой <...> в <...> в <...>, общей площадью <...> кв.м. Филиал по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам ГУПТИ Тамбовской области обязан внести соответствующие изменения в технический паспорт указанного строения. За Ч.Л.В. признано право собственности на изолированное жилое помещение - <...>, в <...> в <...>, в порядке приватизации.

В кассационной жалобе З.М.В. считает данное решение суда незаконным и подлежащим отмене, указывает, что истица Ч.Л.В. недобросовестно пользовалась своими правами и предоставила суду ложные сведения о лицах, проживающих в жилых помещениях в <...>, а также о фактическом состоянии данных жилых помещений. Квартира <...> ранее представляла квартиру, состоящую из жилых помещений <...>, <...> и холодных пристроек <...>. Помещения <...> и <...> являются самостоятельной квартирой под <...> <...>, имеющей отдельный вход, который существует до настоящего времени. В <...> до 2008 года проживали и были зарегистрированы Л.А.П. и Н.П.М. В 2008 году она (З.М.В.) и ее муж - З.К.А. приобрели данную квартиру у Л.П.А. Указывает, что на день вынесения решения суда существовала не одна <...>, как указала в иске Ч.Л.В., а две квартиры: <...> и <...>. Это подтверждается распиской Л.П.А. о получении денежных средств, квитанциями об оплате за электроэнергию (в <...> имеется отдельный электросчетчик и на эту квартиру открыт лицевой счет пока еще на имя Л.П.А. но оплату производит она). Просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Определением Мичуринского городского суда от 20 июля 2010 года З.М.В. был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 октября 2009 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании З.М.В., ее представителем адвокатом Ю.В.Т., третьим лицом З.К.А., выслушав Ч.Л.В., третье лицо Б.А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Таким образом, для применения положений указанного закона одним из необходимых условий является проживание в жилом помещении на условиях социального найма.

Из материалов дела не следует, что истица занимает спорное жилое помещение на условиях заключенного договора социального найма. Напротив, в деле имеется акт купли-продажи спорной квартиры и квитанция об оплате ее стоимости по договору (л.д. 8 - 9), в соответствии с которыми квартиры была приобретена у <...> <...> мужем истицы - З.А.И.

Указанные обстоятельства судом не были исследованы, оценка в решении суда им не дана.

Кроме этого, принимая решение о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, судом не были учтены положения ст. 29 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Сохраненная судом перепланировка <...> представляет собой присоединение к квартире, занимаемой истицей квартиры под <...> этого же дома.

Однако кому была предоставлена <...>, кто в ней проживает и на каком основании, судом не было установлено, а следовательно вывод суда об отсутствии нарушения прав других лиц в результате осуществленной перепланировки является преждевременным. С учетом изложенных обстоятельств заслуживают внимания и проверке доводы кассационной жалобы о предоставлении <...> Л.П.А., с привлечением ее к участию в деле, а также о праве З.М.В. на проживание в спорном жилом помещении.

Кроме этого, суду необходимо установить является ли в настоящее время <...> <...> единым объектом или же это самостоятельные квартиры.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 360, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 октября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу З.М.В. - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь