Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 33-2960

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2010 года материал по иску С.А.В. к ИП Х.О.В. о признании недействительным договора купли-продажи в части по частной жалобе представителя истца Г.В.И. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи П.Л.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

С.А.В. обратился в суд с иском к ИП Х.О.В. о признании недействительными ст.ст. 2.9, 2.10, 3.2 договора купли-продажи мебели N 100з от 06.03.2010 г., возложении на ответчика обязанности предоставить документацию с указанием наименования фирмы-производителя, ее адреса, гарантийного срока, технических характеристик товара, правил пользования товаром.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2010 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, изложенных в определении, до 10.09.2010 г., а также разъяснено, что в случае выполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае - считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При вынесении определения суд исходил из того, что в исковом заявлении не указано, какую документацию конкретно истец решением суда требует обязать ответчика ему предоставить, исковое заявление не содержит конкретного обязательства ответчика, которое не выполнено им, по мнению истца, таким образом, истцом в указанной части требования к истцу не сформулированы.

06.09.2010 г. представитель истца Г.В.И. представил в адрес суда пояснение на определение суда об оставлении искового заявления без движения, в котором указал, что в исковом заявлении содержится требование о предоставлении продавцом информации о товаре, перечисленной в ч. 2 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. Наименование данной документации законом не установлено, какие виды документы имеются у ответчика, ему неизвестно, в связи с чем сведения могут быть предоставлены продавцом в произвольной форме. Нарушение прав истца заключается в том, что ответчик при заключении договора не выполнил свою обязанность по предоставлению информации о товаре с указанием его гарантийного срока.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2010 года исковое заявление возвращено С.А.В., которому разъяснено, что после устранения недостатков он может обратиться в суд в общем порядке.

В частной жалобе представитель истца Г.В.И. просит отменить определение суда от 10 сентября 2010 года о возвращении искового заявления как незаконное, обязать суд рассмотреть вопросы, ущемляющие интересы покупателя, указывая в жалобе и на незаконность определения суда от 30 августа 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит подлежащими отмене определения суда о возврате искового заявления и об оставлении без движения по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление С.А.В., суд исходил из того, что истцом не приведено конкретно какую документацию он требует обязать ответчика предоставить; не содержит конкретного обязательства ответчика, которое не выполнено; требования к ответчику в полной мере не сформулированы.

Между тем, по мнению судебной коллегии, исковое заявление С.А.В. содержит конкретные требования к ответчику, а поэтому оставлять заявление без движения у суда оснований не имелось.

Более того, в силу ст. 148 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству изложенные в определении обстоятельства могут быть уточнены, а поэтому оснований для оставления заявления без движения не усматривается.

При таких обстоятельствах определение суда от 30 августа 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, что влечет за собой и отмену определения суда о возврате искового заявления, и передачу вопроса на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2010 года и от 10 сентября 2010 года отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение суду первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь