Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 33-2965

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2010 года кассационную жалобу ООО "З" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску М.Ю.А. к ООО "З" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи К.Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

М.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "З" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований он указал, что 19 марта 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>. ООО "З" обязалось построить и передать квартиру <...> не позднее 31 августа 2008 года, однако в указанный срок обязательств не выполнило. Сумма неустойки за 714 дней с 31 августа 2008 года по 15 июля 2010 года составляет <...> руб. <...> коп., а подлежащая взысканию в двойном размере неустойка - <...> руб. <...> коп. Кроме того, несвоевременным исполнением договора ему были причинены убытки. Так, 25 апреля 2008 года им в АКБ "С" был получен кредит на сумму <...> руб., которые он использовал для оплаты полной суммы инвестирования. По условиям кредитного договора Банк предоставил ему кредит под 12,5% годовых, при этом обязался снизить процентную ставку по договору до 11,5% годовых после предоставления заемщиком в Банк надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки квартиры в пользу Банка.

Поскольку по вине ООО "З" до настоящего времени он лишен этой возможности произошла переплата процентов Банку по кредиту, размер которой на 1 июля 2010 года составляет <...> руб. <...> коп. С момента передачи ему квартиры он планировал в ней проживать, однако, поскольку обязательства не были исполнены в срок, он в связи с отсутствием другого жилья вынужден был проживать в квартире по договору найма. Согласно договорам найма жилого помещения с 1 сентября 2008 года по 1 июня 2010 года М.Ю.А. за найм жилья оплачивал <...> руб. ежемесячно в течение 21 месяца, что составило <...> руб. Моральный вред М.Ю.А. оценивает в <...> руб. Таким образом, М.Ю.А. просит взыскать с ООО "З" неустойку в размере <...> руб. <...> коп., убытки по переплате процентов банку <...> руб. <...> коп., убытки, связанные с необходимостью найма жилья <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2010 года иск М.Ю.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "З" в пользу М.Ю.А. неустойку в сумме <...> руб., убытки в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Этим же решением суд взыскал с ООО "З" госпошлину в доход местного бюджета <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ООО "З" просит решение суда отменить в части взыскания убытков в сумме <...> руб. Считает, что судом не было полностью исследовано, проживал ли истец по указанному им адресу, не было установлено, была ли временная регистрация у истца по этому адресу, не исследованы его жилищные условия.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "З" Л.В.А., М.Ю.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик взял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома и сдаче его в эксплуатацию в августе 2008 года, но принятые на себя обязательства не выполнил. Суд обоснованно взыскал в соответствии с нормами закона, приведенными в решении, неустойку и компенсацию морального вреда. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем ответчик полагает, что требования истца о взыскании убытков в виде не подтверждены достаточными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что данный довод не является основанием для отмены решения суда.

Те доказательства, которые были представлены сторонами, судом исследованы, оценка всем доводам и возражениям сторон дана и решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы суда ответчиком не представлено, в связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "З" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь