Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2020 г. по делу N 33-3020

 

Судья: Свивальнева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующей Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г., Марчук Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца З. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 7 июля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилья" в пользу М. сумму процентов за пользование денежными средствами рублей, компенсацию морального вреда руб., расходы по оплате услуг представителя руб., расходы по оплате госпошлины руб., всего взыскать рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Исковые требования М. обосновала тем, что 17.07.2008 года с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в г. Н. Уренгой с привлечением кредитных средств по договору ипотечного займа N от 17.07.2008 года. По условиям договора застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30.09.2009 года. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме: оплачена стоимость квартиры руб. На сумму руб. застройщиком истцу предоставлен ипотечный заем. Согласно договору купли-продажи квартиры от 17.07.2008 года М. (Продавец) с согласия истца передал в собственность ответчика 2-комнатную квартиру по цене руб. По условиям этого же договора Покупатель в течение 10 банковских дней с момента регистрации права обязан направить эти деньги на строительство объекта недвижимости, в котором участвует истец. 28.07.2008 года истец внесла собственные средства, согласно условиям договора. 17.03.2009 года истец уплатила из собственных средств. 15.12.2009 года ответчиком истцу направлено уведомление - сообщение с предложением подписать дополнительное соглашение к договору в части переноса срока ввода дома в эксплуатацию. Истец 03.02.2010 года направила уведомление о расторжении договора. 03.02.2010 года подписано Соглашение о расторжении договора предоставления ипотечного займа. Деньги в сумме., зачтенные в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома подлежали возврату путем сторнирования бухгалтерского документа. Деньги в размере коп., внесенные Заемщиком в счет основного долга, Заимодавец обязался зачислить на лицевой счет истца до 31.03.2010 года.

Полагает, что ответчик в срок до 03.03.2010 года был обязан возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере. 21.04.2010 года истцу из этой суммы выплачено руб. Сумму в размере. ответчик перечислил истцу 18.05.2010 года. Проценты за пользование денежными средствами со дня внесения денежных средств ответчику составили коп.

Кроме того, понесены другие расходы, связанные с возникшими отношениями по сделке, которые она была готова нести в случае исполнения ответчиком обязательства по сделке, всего просила взыскать убытков в размере

В суде истец не участвовала. Ее представитель З. иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика П. иск не признала, пояснив, что 28.07.2009 г. истцу уведомление о невозможности передачи объекта в срок с предложением заключить соглашение о переносе этого срока путем заключения дополнительного соглашения, что истец проигнорировала. На указанную дату было понятно, что объект в срок, предусмотренный договором, передан не будет. 15.12.2009 г. истцу повторно направлено уведомление о переносе срока. 29.12.2009 г. направлено письмо о разъяснении причин задержки. 13.01.2010 г. истцу дан ответ, что передача объекта будет произведена до 01.03.2010 г. 03.02.2010 г. истец направила уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Исходя из размера требований и даты направления уведомления о расторжении договора, полагает, что ситец злоупотребляет своими правами. Стоимость квартиры в размере., включенная в расчеты, ответчику не передавалась, он не мог ею распоряжаться. Уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена договором займа от 17.07.2008 г., они должны выплачиваться независимо от приобретения права на квартиру.

Разрешив иск по существу, Новоуренгойский городской суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше.

В кассационной жалобе представитель истца З. ставит вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение. Исключая (стоимость квартиры), внесенную по договору купли-продажи квартиры от 17.07.2008 г. из суммы не которую подлежат начислению проценты, суд мотивировал решение тем, что квартира находилась в пользовании продавца, ответчик не мог пользоваться денежными средствами от ее продажи. Однако договор купли-продажи являлся состоявшимся, прошедшим регистрацию в установленном порядке. По договору Покупатель в течение 10 банковских дней с момента регистрации обязан направить денежные средства в сумме. на строительство объекта недвижимости, следовательно, эта сумма считается перечисленной не счет застройщика. Кроме того, ответчик добровольно принял решение об оставлении квартиры в пользовании истца до окончания строительства долевого участия. Решение не содержит обоснования об исключении суммы в размере руб. при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что суд должен был исчислять проценты на всю сумму по договору, а именно, поскольку установлено, что истец в полном объеме выполнила обязательство по договору. Применение ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки является правом, а не обязанностью суда, уменьшив неустойку до руб., суд свое решение не мотивировал. Не применен закон, подлежащий применению, незаконно отказано истцу в требовании о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ). До расторжения договора участия в долевом строительстве по договору ипотечного займа истцом уплачены проценты в сумме., что не было принято во внимание. Не соответствует обстоятельствам дела вывод об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами истца, связанными с оформлением договора купли-продажи ее М., напротив, все расходы, понесенные по оформлению сделки купли-продажи квартиры, имеют непосредственное отношение к заключенному договору участия в долевом строительстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению, а решение - изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и указал их в решении, правильно применил материальный закон в части удовлетворенных требований, однако в части требований о взыскании с ответчика выплаченных истцом процентов по договору ипотечного займа и понесенных убытков в части фактических расходов на оформление договоров, принял неверное решение.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По п. 3.5 Договора N участия в долевом строительстве жилого дома от 17.07.2008 года на сумму в размере руб. Застройщиком Участнику предоставлен ипотечный заем.

Согласно п. 2.1 Договора N 18 о предоставлении ипотечного займа от 17.07.2008 года проценты на сумму займа (.) составляют 8 процентов годовых.

Установлено, что размер выплаченных процентов по договору составил.

Поскольку условия основного обязательства - договора N, предусматривали возникновение у сторон и исполнение иных, связанных с основным, обязательств, отказ истцу в возврате выплаченных процентов по ипотеке, которые М. несла исключительно с целью выполнения основного обязательства, условия которого нарушены ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

Применительно к вышеуказанному критерию и ст. 15 ГК РФ следовало дать оценку и удовлетворить иные расходы М., связанные с оформлением договоров, различных выплат, в том числе комиссии за ведение кредитного дела, страховых взносов, налогового вычета и др., всего на сумму., которые объективно установлены и не оспаривались.

На основании требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует довзыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска - . (уплачено.).

В другой части выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца З. являются аналогичными доводам, приведенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана подробная и верная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда в другой части является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2010 года в части отказа М. взыскания убытков с Некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилья" отменить и принять новое, которым взыскать в ее пользу убытки в сумме и госпошлину в размере.

В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу З. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь