Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-3297

 

Судья: Григоричева Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,

при секретаре И.Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 октября 2010 года гражданское дело по заявлению Ц.И.В. о признании недействительным постановления N от <...> о переводе жилого помещения N в <...> микрорайона <...> <...> в нежилое,

по кассационным жалобам ООО "К" и Администрации муниципального образования "И" на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года,

которым заявление Ц.И.В. о признании недействительным постановления N от <...> о переводе жилого помещения N в <...> микрорайона <...> <...> в нежилое, удовлетворено.

Признано постановление Администрации МО "И" N от <...> "О переводе жилых помещений в нежилые" общей площадью 83,4 кв. м, находящееся по адресу: УР, <...>, мрн. <...>, <...>, недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Рябова Д.В., объяснения представителя ООО "К" - А.Р.Р. (дов. от 01.10.2010 г. сроком на 3 года), представителя Администрации муниципального образования "И" - Ч.В.К. (дов. N 1 от 11.01.2010 г. сроком до 31.12.2010 г.), поддержавших доводы кассационных жалоб, заявителя Ц.И.В., возражавшей в части удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия,

 

установила:

 

Ц.И.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления N от <...> о переводе жилого помещения N в <...> микрорайона <...> <...> в нежилое, указав, что 27.09.2006 года ею приобретено жилое помещение в виде квартиры по адресу: УР, <...>, мрн. <...>, <...>, расположенное на первом этаже дома, для отдыха и спокойного проживания. В третьей декаде июля 2010 года она обнаружила, что в <...>, которая находится за стеной ее квартиры, стали производиться строительно-монтажные работы по переоборудованию указанной квартиры под магазин. С этого времени она узнала, что <...> переведена из жилого в нежилое помещение. В настоящее время, в связи с нефункциональным использованием переоборудованной <...>, где убраны перегородки - нарушилась акустика. Под окнами изменился внешний вид, постоянно находятся люди (рабочие), а также сопутствующая техника (трактора, грузовые машины). Согласия на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, занятия части земельного участка под окнами, относящегося к общей долевой собственности никто не спрашивал. Все эти нарушения являются существенными, другого жилья она не имеет. Принятое первым заместителем <...> постановление о переводе <...> из жилого помещения в нежилое повлекло нарушение ее жилищных прав, нарушение прав других граждан, есть сомнения в безопасности их жизни, поскольку кто осуществляет контроль за исполнением принятого постановления, неизвестно. Квартира N находится непосредственно вблизи и примыкает стеной к двум детским спальням ее квартиры, и работы по реконструкции указанного магазина создают шум, который мешает нормальному развитию детей. В связи с переоборудованием квартиры под магазин в течение дня и вечернее время будет постоянный шум, в связи с привозом продуктов в магазин, а также посещением магазина покупателями, в котором планируется продажа, в том числе, спиртных напитков. ООО "К", собственник помещения, <...>, не получили согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переоборудование и перепланировку жилой квартиры в нежилое помещение, ее согласие никто не спрашивал.

Заявитель Ц.И.В. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении полностью поддержала.

Представитель Администрации МО "И" С.С.А. требования заявителя не признала, пояснив в судебном заседании, что оспариваемое заявителем постановление принято в соответствии с действующим законодательством.

Представители заинтересованных лиц - Управления имущественных отношений при Администрации МО "И" С.Е.Н., отдела архитектуры при Администрации МО "И" П.С.Г. требования заявителя не признали, суду пояснили, что полностью поддерживают изложенное представителем Администрации МО "И", просят в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО "К" в судебное заседание не явилась, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "К" - директор Ш.Г.Р. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая в жалобе, что выводы суда не соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе глава Администрации муниципального образования "И" В.А.П. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, указывая о допущенных судом нарушениях норм материального права и несоответствия выводов суда 1 инстанции обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Решение является законным. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, верно распределено бремя их доказывания. Выводы суда основаны на требованиях закона и соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права.

Так судом 1 инстанции было установлено, что Ц.И.В. является собственником квартиры площадью 82,8 кв. м, расположенной по адресу: УР, <...>, микрорайон <...>, <...>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от <...> видно, что.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от <...> ООО "К" является собственником квартиры площадью 83,4 кв. м, расположенной по адресу: УР, <...>, микрорайон <...>, <...>.

Постановлением Администрации МО "И" N от <...> жилое помещение общей площадью 83,4 кв. м, находящееся по адресу: УР, <...>, микрорайон <...> <...> переведено в нежилое.

Из разрешения N RU 18509000-81 от <...> видно, что ООО "К" разрешена реконструкция <...> микрорайоне <...> <...> УР под нежилое помещение (продовольственный магазин) до <...>.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого, нарушены.

Согласно статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 5 части 2 статьи 23 ЖК РФ одним из документов необходимых для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Из пояснительной записки к Проекту реконструкции <...> мрн. <...> в <...> под нежилое помещение (продовольственный магазин) следует, что при реконструкции предусматривается демонтаж кирпичных перегородок в помещении, демонтаж всех оконных и дверных блоков квартиры, разбор участков кирпичной наружной стены под оконными проемами, в получившиеся проемы установка дверных блоков, установка дверного блока вместо балконной двери, предусмотрено устройство лестницы, пандуса, тротуара с бордюром, проезда с асфальтовым покрытием, устройство газонов, урн для мусора, организации автостоянки.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственник помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Работы же, предусмотренные проектом реконструкции <...> мрн. <...>, в том числе и установка отдельного входа в нежилое помещение, устройство тротуаров с бордюром, проезда с асфальтовым покрытием, газона, автостоянки, связаны с занятием части земельного участка.

Судом 1 инстанции было установлено, что, при переводе жилого помещения в нежилое, согласно проекта реконструкции <...> мрн. <...> <...>, перепланировка и переустройство указанного жилого помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (части земельного участка).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1 инстанции, полагает их правильными, сделанными с учетом всех представленных в суд сторонами доказательств и оцененных судом 1 инстанции.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что оспариваемое постановление не нарушало права и законные интересы заявителя, поскольку, по мнению кассаторов, было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оспариваемое постановление нарушает права заявителя, поскольку в данном случае собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен указанный дом, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом 1 инстанции неправильно был определен момент возникновения права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома на находящийся под домом земельный участок, то Судебная коллегия не соглашается с данным доводом жалобы, так как в решении суда со ссылкой на п. 3 и 4 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" дана оценка указанным доводам кассационной жалобы, с которой Судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы, что право муниципальной собственности на земельный участок не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права не соответствует выводам, указанным в п. 67 постановления Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г.

Необоснован довод жалобы о том, что п. 67 указанного выше постановления Пленума не применим к данным правоотношениям, так как данный пункт Пленума направлен на защиту прав сособственников многоквартирного дома, при условии когда земельный участок еще не сформирован, и находится в муниципальной собственности.

Остальные доводы кассационной жалобы ООО "К" направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции, Судебная коллегия в этой части с выводами суда 1 инстанции соглашается.

Что касается довода в суде кассационной инстанции представителя ООО "К" о том, что они не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в Игринском районном суде УР, то Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется ходатайство ООО "К" об отложении дела, подписанное руководителем ООО "К", также в материалах дела имеется извещение, с отметкой о получении, направленное в адрес руководителя заинтересованного лица, поэтому Судебная коллегия не соглашается с утверждением представителя ООО "К" о ненадлежащем извещении представителей ООО "К" о рассмотрении дела.

Игринском районным судом УР было разрешено ходатайство представителя ООО "К" об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Доводы кассационной жалобы Администрации МО "И" УР повторяют доводы жалобы ООО "К", оценка которым уже дана Судебной коллегией.

Обстоятельства дела, представленные доказательства исследованы судом первой инстанции в достаточном объеме, этим доказательствам, в силу ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при разрешении спора суд не допустил нарушений процессуальных норм.

Решение суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года оставить без изменения.

Кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

СТЯЖКИН С.Л.

 

Судьи

ПОНОМАРЕВА А.В.

РЯБОВ Д.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь