Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-4175/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.,

судей Плехановой С.В., Немчиновой Н.В.,

при секретаре Ш.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.И.,, Ш.С., М.М., Л.О., Я.М., Л.А., Н.Л., П.Н., П.Г., Т.А., К.В., Т.М., Я.В., М.А., М.Ф., действующих в лице представителя Б.Т.А., на решение Исетского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

"П.И., Ш.С., М.М., Л.О., Я.М., Л.А., Н.Л., П.Н., П.Г., Т.А., К.В., Т.М., Я.В., М.А., М.Ф. в иске к Б.В., Б.Т.Г., В., Г.В., Г.И., И.И., К.Н., С., Т.В., Т.О., М.Л. о признании недействительным решения общего собрания от 16.09.2008 года участников долевой собственности на земельный участок в границах территории Архангельского сельского поселения об определении местоположении земельного участка, о признании несостоявшимся указанного собрания участников общей долевой собственности от 16.09.2008 года, об обязании ответчиков отменить свои действия по постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка и обязании ответчиков отменить свои действия по государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истцов по доверенностям - Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П.И., Ш.С., М.М., Л.О., Я.М., Л.А., Н.Л., П.Н., П.Г., Т.А., К.В., Т.М., Я.В., М.А., М.Ф. обратились в суд с иском к Б.В., Б.Т.Г., В., Г.В., Г.И., И.И., К.Н., С., Т.В., Т.О., М.Л. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах территории Архангельского сельского поселения Исетского района от 16.09.2008 года, которым определено местоположение земельного участка. Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 1.2 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определение или согласование местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли участниками долевой собственности, может быть осуществлено только при определении общим собранием местоположения части, находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Поскольку собрание не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в счет земельных долей, то оно не имело права принимать решение об определении местоположения земельного участка, выделяемого ответчиками в счет 12 земельных долей. По этому основанию решение собрания участников долевой собственности от 16.09.2008 года истцы просили признать недействительным.

В дальнейшем истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании вышеуказанного собрания участников общей долевой собственности на земельный участок несостоявшимся, мотивируя требования тем, что в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о проведении общего собрания участники долевой собственности должны быть уведомлены не позднее, чем за 30 дней до его проведения, чего сделано не было, при этом процедура созыва собрания соблюдена не была, что, тем самым, повлекло нарушение прав других участников долевой собственности, так как они были лишены возможности участвовать в собрании и высказать свои возражения. Кроме того, участники собрания фактически не собирались, а оформили лишь протокол собрания. Доказательством этому является письменное обращение в прокуратуру Исетского района И.Б., в котором он сообщает, что не участвовал в собрании и что подпись в протоколе собрания от его имени выполнена не им.

Определением Исетского районного суда Тюменской области от 03 марта 2010 года гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

Впоследствии истцы исковые требования увеличили, в связи с чем помимо ранее заявленных требований они просили обязать ответчиков Б.В., Б.Т.Г., В., Г.В., Г.И., И.И., К.Н., С., Т.В., Т.О., М.Л. отменить свои действия по постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, совершенные до введения мер по обеспечению иска; обязать ответчиков отменить свои действия по государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Истцы П.И., Ш.С., М.М., Л.О., Я.М., Л.А., Н.Л., П.Н., П.Г., Т.А., К.В., Т.М., Я.В., М.А., М.Ф., а также ответчики Б.В., Б.Т.Г., В., Г.В., Г.И., И.И., К.Н., С., Т.В., Т.О., М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истцов Б.Т.А. в судебном заседании на удовлетворении требований своих доверителей настаивала в полном объеме.

Представитель ответчицы М.Л. - Б.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив о том, что собрание фактически проводилось, что подтверждается протоколом. Участник долевой собственности И.Б. по своей инициативе никаких заявлений в прокуратуру не писал, это сделали вместо него заинтересованные в деле лица, и, в частности ИП Кривощеков, который претендует на аренду спорного земельного участка. По утверждению Б.А., собрание правомочно было решать вопрос о местоположении земельного участка в счет земельных долей участников собрания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

В кассационной жалобе П.И., Ш.С., М.М., Л.О., Я.М., Л.А., Н.Л., П.Н., П.Г., Т.А., К.В., Т.М., Я.В., М.А., М.Ф., действующие в лице представителя Б.Т.А., просят об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении всех исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права. По утверждению истцов, суд пришел к неправильному выводу о том, что единственным доказательством того, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не проводилось, является заявление И.Б., поскольку в материалах дела имеются и иные доказательства этого, а именно, ответ директора Архангельского дома культуры, ответ Главы Администрации Архангельского сельского поселения, первая страница искового заявления по гражданскому делу N 2-48-09, в котором ответчики указывают о том, что общее собрание не проводилось, в связи с чем истцы полагают доказанным данное обстоятельство, однако суд необоснованно установил, что общее собрание было проведено ответчиками. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил нормы материального права, содержащиеся в п. 2 ст. 13 и п. 1.2 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Ответчица М.Л., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основанием.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2008 года оформлен протокол N 1 собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах территории Архангельского сельского поселения, в соответствии с которым, ответчикам определены доли в праве общей долевой собственности на выделяемый земельный участок, расположенный - (л. д. 9-11).

Обосновывая заявленные требования о признании общего собрания от 16 сентября 2008 года несостоявшимся, истцы указывали, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах территории Архангельского сельского поселения ответчиками 16 сентября 2008 года не проводилось, а был оформлен лишь протокол.

Отказывая истцам в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование истцами не доказано. При этом суд первой инстанции указал, что единственным доказательством в обоснование требования о признании общего собрания несостоявшимся, истцами в суд представлено заявление И.Б. в прокуратуру, где он указывает, что его подпись в протоколе собрания подделана.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).

Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства при рассмотрении данного дела эти требования закона не учел, и оставил без оценки ответ директора Архангельского Дома культуры от 26 апреля 2010 года, из которого следует, что с 15 марта 2008 года по 08 декабря 2008 года Архангельский Дом культуры был закрыт и не работал. В указанный период, в том числе и на 16 сентября 2008 года не было зафиксировано обращений граждан или организаций о проведении в помещении Архангельского Дома культуры собраний или каких-либо иных мероприятий (л. д. 216). Аналогичная информация содержится и в ответе Администрации Архангельского сельского поселения от 26 апреля 2010 года (л. д. 215).Тогда как, из пояснений представителя ответчиков Б.А., данных им в судебном заседании, состоявшемся 14 апреля 2010 года, следует, что собрание 16 сентября 2008 года проводилось участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в клубе, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 14 апреля 2010 года (л. д. 156-159); замечания на протокол судебного заседания (л. д. 172); определение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2010 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания (л. д. 173).

В силу требований ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Из смысла и содержания данной правовой нормы следует, что такое собрание должно быть проведено, с извещением о его проведении участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также их присутствием на нем.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения требования истцов о признании общего собрания от 16 сентября 2008 года несостоявшимся, является факт проведения такого собрания участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах территории Архангельского сельского поселения, в частности ответчиками. Тогда как данное обстоятельство судом первой инстанции не установлено, оценка представленным истцами доказательствам в обоснование заявленного требования, судом первой инстанции не дана.

Таким образом, не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, и не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Допущенные судом нарушения в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности факт проведения 16 сентября 2008 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах территории Архангельского сельского поселения, дать оценку представленным сторонами доказательствам, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь