Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-4313/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.

судей Кавка Е.Ю. и Журавлевой Г.М.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы М.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковое заявление М.Н. к М.С. о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворить в части.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Выделить М.С. 1/2 часть стоимости автомобиля... в сумме... руб., 1/2 часть денежных средств в сумме... руб., хранившихся в кредитных учреждениях банков (в....) на момент расторжения брака на 14.03.2007 года;

Выделить М.Н. 1/2 часть стоимости автомобиля... в сумме... руб., 1/2 часть денежных средств в сумме... руб., хранившихся в кредитных учреждениях банков (в... руб.) на момент расторжения брака на 14.03.2007 года;

Обязать М.С. выплатить М.Н. денежную компенсацию стоимости доли в сумме... руб.

Взыскать с М.С. в пользу М.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с М.С. государственную пошлину в сумме 2 627,68 руб. в доход бюджета.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, ее представителя - К., представителя ответчика - Ф., судебная коллегия,

 

установила:

 

М.Н. обратилась в суд с учетом увеличенных исковых требований к М.С. о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивировала тем, что с ответчиком проживала в зарегистрированном браке с ДД.ММГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака приобретено имущество, которое она просила разделить каждому по 1/2 доли автомашины..., стоимостью... руб., 1/2 доли кирпичного гаража 3,5 х 6 кв. м, расположенного по адресу: * в гаражном кооперативе * блок 6 N 98, стоимостью... руб., 1/2 части денежных средств, которые находились на счетах ответчика на момент расторжения брака 14.03.2007 года в кредитных учреждениях ОАО... филиал в г. Тюмени, что составляет... руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истица М.Н., ее представитель К. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик М.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Ф. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Щ. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, в отзыве на исковое заявление с требованием в части раздела гаража не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым истица М.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Фактически семейные отношения у них прекратились с 17.09.2006 года, денежные средства, снятые ответчиком в период с 17.09.2006 года по 14.03.2007 года являются предметом раздела, однако, суд незаконно отказал в ходатайстве об истребовании движения по расчетным счетам ответчика за указанный период, чем лишил права на раздел общего имущества в полном объеме. Ссылается на то, что гараж был приобретен в 1990 году на совместные средства, однако суд не исследовал эти доводы истицы, не принял мер к истребованию документов из кооператива "*

На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика М.С., в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик частично признал иск, к общему имуществу супругов отнес автомашину N, стоимостью... рублей, денежные накопления, хранившиеся на счетах М.С. на момент расторжения брака на 14.03.2007 года в кредитных учреждениях в общей сумме...., произвел раздел совместной собственности, признав за супругами равные доли.

В то же время суд не нашел оснований для включения в состав имущества, нажитого во время брака истицы и ответчика, гаража кирпичного по адресу: * в гаражном кооперативе "* блок 6 N 98, стоимостью... рублей, так как установлено, что данным гаражом пользуется и владеет член гаражного кооператива Щ., на ее имя выписана членская книжка на гараж N 98.

Данные выводы суда являются правильными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю истицы в ходатайстве об истребовании движения по расчетным счетам ответчика в период с 17.09.2006 года по 14.03.2007 года, так как истицей были заявлены требования в отношении денежных средств в кредитных учреждениях банков, именно на 14.03.2007 года, а в связи с тем, что суд, согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, то у суда не было оснований для удовлетворения указанного выше ходатайства.

Необоснован и довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал доводы истицы о покупке гаража в 1990 году на совместные средства, не принял мер к истребованию документов из кооператива * В материалах дела имеются членская книжка на имя Щ. от 17.05.2007 года, справка от председателя кооператива "* от 09.06.2010 года о том, что гаражом N 98 блок N 6 в ГК * в * владеет и пользуется член гаражного кооператива Щ., поэтому у суда не было необходимости истребовать какие-либо другие документы из кооператива, тем более, что истицей и ее представителем ходатайство об этом не заявлялось. Кроме того, право собственности на указанный выше гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы М.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь