Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-4343/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.

судей Лаврентьева А.А., Горностаевой В.П.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе О.С. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 30 марта 2010 года, которым постановлено:

"Заявление О.Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2009 года, приостановлении исполнительного производства удовлетворить частично.

Приостановить исполнительное производство N об обязании должников О.Л., О.А., О.Д. не чинить О.С. препятствия в осуществлении права собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: путем освобождения дома по указанному адресу, передаче ключей от дома в пользу взыскателя О.С. - до разрешения судом заявления О.Л. о разъяснении порядка исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 14.09.2009 г.

В остальной части заявления отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения О.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

О.Л. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2009 г., которым постановлено: "Исковые требования О.С. удовлетворить частично.

Обязать О.Л., О.А., О.Д. не чинить О.С. препятствия в осуществлении права собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: путем освобождения дома по указанному адресу, передаче ключей от дома.

Снять с регистрационного учета О.Л. года рождения, уроженку по адресу:.

Взыскать с О.Л. года рождения, уроженки в пользу О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере, почтовые расходы в размере.

Взыскать с О.Л. года рождения, уроженки города государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере.

Взыскать с О.А. года рождения, уроженца города государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере рублей.

В остальной части иска отказать".

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об устранении препятствий в осуществлении права собственности мотивировала тем, что она является инвалидом третьей группы, на ее попечении находится несовершеннолетний ребенок, другого жилья они не имеют, исполнить решение и выселиться из жилого расположенного по в течение 5 дней не представляется возможным.

О.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо О.С. и его представитель М., в судебном заседании с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не согласились, поддержали письменные возражения, пояснив, что оснований для предоставления отсрочки не имеется. Считают, что О.Л. вводит суд в заблуждение относительно отсутствия жилья, так как ею был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в настоящее время дом сдан в эксплуатацию и заселен. Кроме того О.С. просил в случае удовлетворения заявления О.Л. обязать последнюю заключить договор аренды с собственником дома и обеспечить возможность незамедлительного заезда в спорный жилой дом.

Заинтересованные лица О.А., представитель УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, постановил вышеизложенное определение.

С данным определением не согласился О.С.

В частной жалобе просит об отмене определения суда, считает, что незаконно вынес определение о приостановлении исполнительного производства на основании заявления должника о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Указывает на нарушение судом ст. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указывает, что в соответствии с указанной нормой права суд справе рассматривать заявление судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня его поступления, при необходимости дает разъяснения принятого им судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не меняя его содержания. Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель такого заявления в суд не направлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения будут служить представленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2009 г., вступившим в законную силу 17 февраля 2010 г. согласно постановления Президиума Тюменского областного суда, удовлетворены исковые требования О.С. об устранении препятствий в осуществлении права собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу:, обязании ответчиков О.Л., О.А., О.Д., освободить указанный жилой дом и передать ключи, а также снятии с регистрационного учета.

02 марта 2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом города Тюмени, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должников О.Л., О.А., О.Д. (л.д. 184).

Рассмотрев заявление О.Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд пришел к выводу, что оснований для предоставления такой отсрочки по заявленным должницей основаниям не имеется.

Удовлетворяя частично заявление О.Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд мотивировал тем, что в связи с обращением О.Л. 19 марта 2010 г. с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени от 14.09.2009 года, суд в соответствии со ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Оценив представленные доказательства, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда, до разрешения заявления О.Л. о разъяснении порядка исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2009 г.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают указанного обстоятельства, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Правовых доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, частная жалоба О.С. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 30 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу О.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь