Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-4349/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Хамитовой С.В., Колосковой С.Е.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Г. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Г. к ЗАО "МЕГА БАНК" об установлении размера требований, размера, подлежащего выплате возмещения - прекратить".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кликушина А.А., объяснения представителя истца Г. - Е., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Мега Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера застрахованного вклада в ЗАО "Мега Банк" в размере рублей копеек, установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и возложении обязанности на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 2009 года между истцом Г. и ЗАО "Мега Банк" заключен договор срочного банковского вклада ", в этот же день внесены наличные денежные средства в размере рублей сроком по 2010 г. включительно, с ежемесячным начислением процентов в размере годовых.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года ЗАО "МЕГА БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2010 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО "МЕГА БАНК".

С данным определением не согласен истец Г.

В частной жалобе он просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Основания прекращения производства по делу установлены ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для отмены состоявшегося по делу определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь