Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-4354/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Хамитовой С.В., Колосковой С.Е.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

"С. в иске к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате возмещения в размере руб. коп., обязании выплатить страховое возмещение в сумме руб. коп. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя истицы С. -Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера застрахованного вклада в ЗАО "Мега Банк" в размере руб. коп., установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и возложении обязанности на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ноября 2009 года между истицей С. и ЗАО "Мега Банк" заключен договор срочного банковского вклада ", в этот же день внесены наличные денежные средства в размере рублей сроком по 25 ноября 2010 г. включительно, с ежемесячным начислением процентов в размере 16% годовых.

23 декабря 2009 года Центральный банк России отозвал у ЗАО "Мега Банк" лицензию на осуществление банковских операций. января 2010 года истица С. обратилась в Тюменский филиал ВТБ 24 "ЗАО" с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, в этот же день ей было выдано сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, так как ее обязательства отсутствуют в реестре обязательств ЗАО "Мега Банк" перед вкладчиками. Согласно выпискам по счету от января 2010 года на счете истицы находится сумма в размере рублей и проценты в размере рублей копеек. Истица считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим ее права.

Истица С. и ее представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор банковского вклада истицы является незаключенным в связи с тем, что денежные средства во вклад не внесены, действия истицы являются злоупотреблением правом, совершаемым с целью получения страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица С. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда о злоупотреблении истицей правом на получение гарантированного государством страхового возмещения, являются ошибочными. Полагает, что суд неправомерно не признал в качестве доказательств договор банковского вклада, выписку по счету и приходный кассовый ордер, подтверждающий факт внесения денежных средств. Указывает, что договор банковского вклада был заключен, а денежные средства внесены до вынесения запретов и ограничений на осуществление банковских операций. Кроме того, указывает, что суд в нарушение ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом не известил о дне, времени месте судебного разбирательства, чем нарушил ее права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, истицей С. с ЗАО "Мега Банк" ноября 2009 года подписан договор срочного банковского вклада "Гарантированный" на сумму рублей.

Приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 года в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО "Мега Банк" законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО "Мега Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года, ЗАО "Мега Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ЗАО "Мега Банк" является участником государственной системы страхования вкладов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор срочного банковского вклада между истицей и ЗАО "Мега Банк" является незаконным, незаключенным, совершенным при злоупотреблении правом, а потому не влечет возникновение у истицы права на получение гарантированного государством страхового возмещения.

Данный вывод суда является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Как следует из указанной нормы, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

По общему правилу заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств клиентов для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчика - преумножение сбережений, что подразумевает возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у ЗАО "Мега Банк" имелась картотека на корреспондентском счету, банк несвоевременно проводил платежи и отказывал в досрочной выплате денежных средств по вкладам. При этом, при наличии проблем с ликвидностью и платежеспособностью, начиная с 13 ноября 2009 года наблюдался значительный объем выдачи кредитов юридическим лицам, обороты по предоставлению кредитов юридическим лицам за период с 13 ноября 2009 г. по 19 ноября 2009 г. варьировались в пределах от 25 млн. рублей до 42 млн. рублей, общий объем предоставленных кредитов составил 149 млн. рублей. Впоследствии указанные обстоятельства послужили основанием для отзыва у банка лицензии. В судебном заседании было установлено, что открытие счетов физическим лицам накануне запрета на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц, носило массовый характер, 24 ноября 2009 года банком были выданы кредиты юридическим лицам, сумма которых соответствовала сумме, полученных банком в этот день средств от физических лиц, внесенная истицей денежная сумма составляла предельный размер страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что цель совершения указанных действий клиентов банка, в том числе и истицы состоит не в реализации прав по договору банковского вклада, т.е. в преумножении сбережений, а в наличии умысла обойти ограниченное действие Федерального Закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", распространив страхование вкладов на все вклады и счета без исключений, правил об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитной организации.

Указанные обстоятельства позволяют считать данные действия злоупотреблением правоспособностью, т.е. способностью совершать или не совершать те или иные юридически значимые действия и свидетельствуют об отсутствии намерения вступать в правоотношения по банковскому вкладу.

Кроме того, в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, в случае если бы истица С. действовала разумно и добросовестно, о неплатежеспособности банка истице было известно до момента заключения договора банковского вклада.

Поскольку судом установлено, что действия истицы направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд правильно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истицы в суд, которые были предметом исследования и оценки суда, указанные доводы являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы истицы о ненадлежащем извещении о дне, времени и месте судебного заседания является необоснованным, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Как следует из телеграммы от 14 мая 2005 года истица С. уведомлена о том, что 20 мая 2010 года в 9 часов 30 минут состоится судебное заседание по делу (л.д. 120).

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь