Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-4356/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Лаврентьева А.А. и Горностаевой В.П.

при секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Т.М., Т.Л. - М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования З. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Т.М., Т.Л. в пользу З. сумму материального ущерба в размере 457.611 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6176,11 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Т.Л. и Т.М. М., просившего об удовлетворении жалобы, представителя З. К., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к Т.М., Т.Л. о взыскании солидарно материального ущерба в размере 542.364 рубля, компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 5.200 рублей, расходы по оплате телеграммы с уведомлением о дате проведения оценки в размере 163,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивировал тем, что 4 августа 2009 года произошло затопление квартиры N 60 в доме N корпус N по ул. г. Тюмени, собственником которой он является. Виновными в затоплении считает собственников вышерасположенной квартиры N 65 в доме N корпус N по ул. г. Тюмени, поскольку причиной затопления явился обрыв резьбы гибкой подводки холодной воды к душевой кабине в ванной комнате квартиры ответчиков.

Истец З. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель П., действующий на основании доверенности от 17 марта 2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Т.М., Т.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчиков М., действующий на основании доверенности от 22 октября 2009 года, в судебном заседании иск не признал, считал, что доказательств, подтверждающих вину ответчиков в затоплении квартиры, не представлено.

Представитель третьего лица ТСЖ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом было вынесено указанное решение, с которым не согласны ответчики в лице представителя М.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что установленные судом обстоятельства являются недоказанными, а именно, не доказана виновность ответчиков в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Также не установлено такое обстоятельство, имеющее значение для дела, как причина возникновения вреда. Считает, что суд в нарушение ст. ст. 6, 35, 38 ГПК РФ лишил ответчиков возможности обосновать свою позицию по делу: отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, ходатайства о вызове свидетеля, ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела шланга подводки холодной воды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Частично удовлетворяя иск З., суд 1 инстанции в решении указал, что в силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ и ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, а также риск случайной гибели имущества или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. При эксплуатации жилого помещения от собственника требуется определенная степень заботливости и осмотрительности в использовании имущества, для предупреждения причинения вреда третьим лицам.

В судебном заседании было установлено, что ответчики являются собственниками квартиры N 65 в доме N корпус N по ул. в г. Тюмени, квартира эксплуатировалась собственниками, следовательно, на момент затопления они были обязаны нести бремя ее содержания. Доводы представителя ответчиков о затоплении квартиры истца по причине некачественной гибкой подводки, приобретенной у индивидуального предпринимателя, суд признал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету спора и доказывания по настоящему иску, при этом ответчик не лишен права обратился к продавцу с самостоятельным иском о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.

Ссылка в кассационной жалобе ответчиков о том, что судом не установлено такое обстоятельство, имеющее значение для дела, как причина возникновения вреда, по изложенным выше обстоятельствам является надуманной и противоречит материалам дела, в частности, акту о затоплении от 4 августа 2009 года, составленному ТСЖ (л.д. 53).

Довод жалобы ответчиков о том, что не доказана их вина в причинении истцу вреда и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими для истца последствиями, также является несостоятельным, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам и требованиям ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд в нарушение ст. ст. 6, 35, 38 ГПК РФ лишил ответчиков возможности обосновать свою позицию по делу, а именно, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, ходатайства о вызове свидетеля, ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела шланга подводки холодной воды, также не может быть принята во внимание, поскольку доказательства, о которых указано ответчиками в жалобе, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ не являются относимыми по настоящему гражданскому делу, он могут иметь значение лишь по спору Т-вых с продавцом относительно качества купленного ими шланга.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь