Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-4361/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Лаврентьева А.А. и Горностаевой В.П.

с участием прокурора: Сипиной С.Ю.

при секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Администрации г. Тюмени в лице представителя В., ответчиков Г.Н.А., Г.Т.П., Г.С.Н., Г.Ю.Н., Г.С.Н., Ш., Г.С.Н. в интересах дочери Г.К.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

"В иске Администрации г. Тюмени к Г.Н.А., Г.Т.П., Г.С.Н., Г.Ю.Н., Г.С.Н., Ш. о выселении, отказать.

По встречному исковому заявлению Г.Н.А., Г.Т.П., Г.С.Н., Г.Ю.Н., Г.С.Н., Ш., Г.С.Н. в интересах дочери Г.К.С. к Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Г.Т.П. и ее представителя Я., просивших об удовлетворении их кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к ответчикам Г.Н.А., Г.Т.П., Г.С.Н., Г.Ю.Н., Г.С.Н., Ш. с требованием о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. в жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул.

Требования мотивированы тем, что Администрацией г. Тюмени была произведена реконструкция жилого дома N по ул. г. Тюмени, из которого на время ремонтных работ ответчики были временно перемещены в жилое помещение маневренного фонда - квартиру N дома N по ул. г. Тюмени. В связи с окончанием реконструкции, ответчикам было предложено переселиться в ранее предоставленные жилые помещения, однако переселяться они отказались.

Ответчики Г.Н.А., Г.Т.П., Г.С.Н., Г.Ю.Н., Г.С.Н., Ш., и Г.С.Н. в интересах несовершеннолетней дочери Г.К.С., не соглашаясь с предъявленным иском, обратились в суд со встречным иском к Администрации г. Тюмени о признании права пользования квартирой N дома N по ул. г. Тюмени, обязании Администрации г. Тюмени заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение.

Требования мотивировали тем, что квартира N в доме N по ул. г. Тюмени была предоставлена им в установленном порядке, с ними был заключен договор найма, за квартиру они платят, несут бремя расходов по ее содержанию, указанная квартира отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, которые могут быть предоставлены в связи вселением после капитального ремонта, то есть состоит из двух комнат, следовательно, есть основания для заключения договора социального найма на жилое помещение.

В судебном заседании представитель Администрации г. Тюмени Ж., действующий на основании доверенности от 29 декабря 2009 года, исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что две квартиры ответчиков, предоставленные им на основании ордеров, объединены в одну, площадь квартиры не уменьшилась. Жилые помещения в маневренном фонде ответчики занимают без законных оснований. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что семья Г-ных была переселена в жилое помещение маневренного фонда в связи с реконструкцией ранее занимаемых ими жилых помещений. По окончании реконструкции договор найма на жилое помещение маневренного фонда является расторгнутым, заключение договора социального найма на жилое помещение маневренного фонда невозможно.

В судебном заседании ответчики Г.Н.А. и Г.Т.П. исковые требования Администрации г. Тюмени не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчики Г.Ю.Н, Г.С.Н., Г.С.Н., Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Г.Н.А. и Г.Т.П. Я., действующая на основании доверенности от 7 июля 2010 года, исковые требования Администрации г. Тюмени не признала, встречные исковые требования поддержала. Указала, что в октябре 2007 года в связи с реконструкцией дома N по ул. г. Тюмени по инициативе Администрации г. Тюмени семья Г-ных была переселена в двухкомнатную квартиру N общей площадью 47,4 кв. м в доме N по ул. г. Тюмени. В данной квартире они зарегистрированы, с ними заключен договор найма. В квартире они сделали ремонт, произвели замену дверей, сантехники. Общая площадь ранее занимаемых жилых помещений составляла 31,2 кв. м, после реконструкции общая площадь предполагаемого жилого помещения в виде однокомнатной квартиры составляет 35,5 кв. м. Однако до реконструкции площадь 31,2 кв. м составляли две изолированные жилые комнаты, следовательно, в результате реконструкции жилищные условия Г-ных ухудшились. В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РФ семья Г-ных не подлежит выселению в ранее занимаемое жилое помещение. Учитывая, что квартира N в доме N по ул. была предоставлена в установленном порядке, с ними был заключен договор найма, за квартиру они платят, несут бремя расходов по ее содержанию, указанная квартира отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, которые могут быть предоставлены в связи вселением после капитального ремонта, то есть состоит из двух комнат, просит признать право пользования квартирой N в доме N по ул. в г. Тюмени за ответчиками, заключить с ними договор найма.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец и ответчики.

Представитель истца в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на основании ч. 3 ст. 88 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой, в случае, если в результате реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, не может быть сохранено или его площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь жилого помещения существенно превысит норму предоставления, нанимателю должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма. Поскольку до реконструкции ответчики занимали жилые помещения, общая площадь которых составляла 31,2 кв. м, а после реконструкции площадь помещения составила 35,6 кв. м, применение данной нормы необоснованно.

Ответчики в кассационной жалобе просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новое решение. Указывают, что на период капитального ремонта дома N по ул. г. Тюмени они были переселены в спорную квартиру N д. N по ул. г. Тюмени, при этом специалист Администрации г. Тюмени пояснил, что они не подлежат переселению в ранее занимаемое жилое помещение и предложил написать заявление с просьбой о постоянном проживании в предоставленном жилом помещении. На квартиру N дома N по ул. г. Тюмени с ними был заключен договор найма, все члены семьи были зарегистрированы в спорной квартире. При таких обстоятельствах фактически договор социального найма на ранее занимаемые жилые помещения с ними был расторгнут. Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования и заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, в нарушение ч. 1 ст. 40 Конституции РФ лишил их семью права на жилье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Тюмени, суд 1 инстанции указал, что согласно п. 3 ст. 88 ЖК РФ в случае, если в результате реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, не может быть сохранено или его площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь жилого помещения существенно превысит норму предоставления, нанимателю должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, а поскольку ответчики Г-ны на основании выданных им ордеров в жилом доме N по ул. в г. Тюмени занимали два изолированных друг от друга жилых помещения (комнаты N 153, 154), а после проведенной истцом реконструкции указанного жилого дома прежнее жилое помещение состоит лишь из одной комнаты, то в связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчикам должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма - равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а потому в иске о выселении ответчиков из жилого помещения маневренного фонда в прежнее жилое помещение должно быть отказано.

Данный вывод суда по существу является правильным, поскольку суд к спорным правоотношениям правильно применил указанную выше норму жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, представления.

Довод жалобы истца, по сути, сводится к иному неправильному применению и толкованию нормы материального права, поскольку понятие равнозначности жилого помещения подразумевает не только соразмерность в общей площади, но и в жилой площади, т.е. в количестве жилых помещений, исходя из состава семьи и нуждаемости их в предоставлении жилого помещения, поскольку иное толкование п. 3 ст. 88 ЖК РФ ведет к нарушению жилищных прав граждан.

Доводы кассационной жалобы ответчиков также не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома.

Поскольку реконструкция дома N по ул. г. Тюмени завершена, а указанное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18 ноября 2009 года (л.д. 17), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности заключения договора социального найма на жилое помещение маневренного фонда после завершения реконструкции.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования и заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, лишил их семью права на жилье, являются необоснованными, поскольку оспариваемое судебное решение не освобождает Администрацию г. Тюмени от обязанности предоставить по договору социального найма другое жилое помещение, соответствующее требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку нарушений норм материального права судом допущено не было, в связи с чем кассационные жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Администрации г. Тюмени в лице представителя В., ответчиков Г.Н.А., Г.Т.П., Г.С.Н., Г.Ю.Н., Г.С.Н., Ш., Г.С.Н. в интересах дочери Г.К.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь