Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-4363/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Кориковой Н.И., Лукьянова А.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ш.

на решение Исетского районного суда Тюменской области от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

"Отказать Ш. в удовлетворении исковых требований к Х.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы Ш., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истица Ш. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Ответчица, являясь владельцем смежного участка, нарушает права истицы по пользованию земельным участком: возвела на участке истицы туалет и теплицу, выращивает садовые насаждения - вишню, которая своей порослью засоряет ее земельный участок, препятствует возведению забора по меже земельного участка. Добровольно урегулировать спор ответчица отказывается.

Просит обязать ответчицу снести незаконно возведенные на земельном участке истицы временные некапитальные строения - туалет и теплицу; освободить земельный участок от насаждений вишни и молодой поросли; не чинить препятствия по возведению забора по смежной границе земельного участка.

В судебном заседании истица требования иска поддержала, пояснила, что ответчица снесла временные строения и спилила деревья вишни, однако, не выкорчевала корни вишни и не убрала мусор с участка истицы.

Ответчица Х. исковые требования не признала, пояснила, что не является владельцем смежного земельного участка, так как проживает по другому адресу. Дочь является владельцем и собственником земельного участка в порядке наследования после смерти бывшего мужа ответчицы - К. (прежнего владельца), в настоящее время оформляет правоустанавливающие документы. Ее дочь убрала временные постройки и спилила, деревья вишни. Мусор появился на участке до того, как К. купил земельный участок. Дочь истицы намерена провести межевание земельного участка.

Представитель третьего лица Администрации Исетского сельского поселения в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, пояснил, что истица не провела межевание своего земельного участка. Владельцем смежного земельного участка, является К., согласно данным нехозяйственного учета администрации Исетского сельского поселения, свидетельству о праве собственности на землю. Его наследником является дочь умершего и ответчицы, которая фактически проживает в квартире наследодателя и пользуется спорным смежным земельным участком. Х. является ненадлежащим ответчиком, поскольку проживает по другому адресу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе просит об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом не обсуждался, с данным ходатайством никто не обращался. Ею были представлены доказательства подтверждающие право собственности на земельный участок, план установления границ земельного участка с описанием смежных границ. Доказательств подтверждающих переход права собственности или владения смежным земельным участком от Х. к К. не представлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Постановляя решение, суд установил, что собственником спорного земельного участка, граничащего с земельным участком истицы является К., умерший 6 мая 2000 года л.д. 26, 50). Ответчица по спорному адресу не проживает, наследство не принимала, что истицей не оспаривается.

Суд обоснованно признал, что ответчица является ненадлежащим ответчиком. На замену ответчика истица не согласна.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении требований иска.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания. Довод жалобы о не обсуждении судом вопроса о замене ответчика опровергается протоколом судебного заседания л.д. 30).

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь