Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-4367/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н.

судей: Немчиновой Н.В., Плехановой С.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "СТАРТ-XXI век" в лице директора К.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования М. к "Детско-юношеский центр "СТАРТ-XXI век" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N л/с от ДД.ММГГГ "О дисциплинарном взыскании".

Признать увольнение М. на основании приказа N г от ДД.ММГГГ незаконным, обязать Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "СТАРТ-XXI век" изменить формулировку увольнения М. с п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Взыскать с Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "СТАРТ-XXI век" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34930 рублей 56 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "СТАРТ-XXI век" в доход государства пошлину в размере 1247 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя МАОУДОД ДЮЦ "Старт XXI век" К.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения М. и ее представителя, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица обратилась с иском к ДЮЦ "Старт XXI век" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 18.10.2004 по 28.05.2010 года истица состояла в трудовых отношениях с ДЮЦ "Старт XXI век", вначале в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, а с 01.02.2009 года в должности заведующего хозяйством.

Приказом директора ДЮЦ "Старт XXI век" N л/с от ДД.ММГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, а именно не заключение договора по противопожарным мероприятиям на 2010 год.

ДД.ММГГГ приказом директора N г года она была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

В судебном заседании 19 июля 2010 года истица увеличила свои исковые требования, просила признать незаконным приказ N 30 от 25.05.2010 года.

Считает изданный приказ незаконным в связи с тем, что в ее должностные обязанности, как заведующей хозяйством не входило заключение договоров по противопожарным мероприятиям, за пожарную безопасность и обслуживание пожарной сигнализации отвечает директор, а значит, и не было оснований ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Просит признать ее увольнение на основании приказа N г от ДД.ММГГГ незаконным, признать незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с указанной статьи на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица М. и ее представитель Т. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что увольнение истицы было проведено в соответствии с законом. Пояснила, что истица на протяжении 2009 - 2010 г.г. не справлялась со своими должностными обязанностями, часто болела. Приказ N от ДД.ММГГГ законный и обоснованный, поскольку истицей были нарушены и не выполнены в срок п. п. 3.3; 3.8, 3.9 должностной инструкции. Не был подписан договор с ООО "Тюменьпромсвязьмонтаж" на техобслуживание пожарной сигнализации на 2010 год. М. не была проконтролирована работа дворника.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе, указывает, что истица была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка ДД.ММГГГ. Должностная инструкция на заместителя директора по АХЧ была подписана истицей ДД.ММГГГ, по мнению ответчика, подписывая ее она согласилась с тем, что их выполняла, исполняя обязанности заведующей хозяйством. Считает, что суд необоснованно не принял показания свидетелей К.А., И., З. Приказ N от ДД.ММГГГ, план-график от ДД.ММ.ГГГГ доказывают неоднократность невыполнения М. своих обязанностей.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения истицы, в которых она просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

На основании п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскании, является основанием к увольнению по инициативе администрации. Увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, допускается если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскании.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что по трудовому договору N от ДД.ММГГГ истица была принята на должность заведующей хозяйством. Согласно п. 2.1.2 истица была обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности.

ДД.ММГГГ приказом директора МАОУДОД ДЮЦ "Старт XXI век" N г года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств обоснованности увольнения. Судом установлено, что истица с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором ознакомлена не была.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Доказательств того, что в трудовые обязанности истицы входило заключение договоров по противопожарным мероприятиям суду не представлено. В связи с изложенным, приказ от ДД.ММГГГ N л/с о дисциплинарном наказании в отношении истицы за не выполнение своих должностных обязанностей судом правомерно признан незаконным и оснований для увольнения за неоднократное невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей у работодателя не имелось.

Приложенная к кассационной жалобе копия документа об ознакомлении М. с внутренним трудовым распорядком работников МАОУДОД ДЮЦ "Старт XXI век" судебной коллегией не может рассматриваться как доказательство, так как данный документ мог быть предоставлен в суд первой инстанции.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции в судебную коллегию не представлено.

Доказательств того, что истицей было допущено повторное неисполнения или ненадлежащее исполнения по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, суду не представлено. Неоднократность неисполнения истицей своих должностных обязанностей не доказана.

Суд правильно установил обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке правильно установленных судом обстоятельств дела и не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований, установленных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь