Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-4369/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н.

судей: Немчиновой Н.В., Плехановой С.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы С.З. в лице представителя по доверенности С.Т. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

"В иске С.З. к С.И. о возмещении ущерба причиненного затоплением, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя С.Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С.З. обратился в суд с иском к С.И. о возмещении ущерба причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по адресу: г. Тюмень, на основании договора купли-продажи от 10.11.2008 года.

02.06.2009 года из квартиры ответчицы произошло затопление квартиры истицы, о чем в этот же день комиссия из ООО "Универсал" составила акт о затоплении.

Согласно заключению "Независимой экспертной оценки" ущерб составил 18450 рублей.

В квартире N проживала дочь представителя истца, которая была вынуждена снимать частную квартиру, так как ответчица постоянно затопляет квартиру.

Просит взыскать с ответчицы: в счет возмещения ущерба 18450 рублей, стоимость телеграммы 50 рублей, обследование независимого эксперта 4000 рублей, оформление заявление 500 рублей, стоимость выписки из тех. паспорта 1087 рублей, расходы по оформлению в регистрационной палате 2350 рублей, госпошлину 914 рублей, оплату за снятую квартиру в размере 20000 рублей.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования: просит взыскать оплату расходов вынужденного переезда в размере 57170 рублей, всего 84521 рубль.

Представитель истицы С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчицы П. исковые требования не признала и пояснила, что акт расследования аварийной ситуации от 02.06.2009 года, составленный ООО "Универсал" вызывает сомнение, так как причина аварии установлена без осмотра квартиры, расположенной этажом выше по отношению к, собственником которой является С.З. 02.06.2009 года С.И. на момент аварии воду в душевой комнате не включала. Гидроизоляция верхнего слоя в душевой комнате у нее не была нарушена, пол в душевой комнате был залит дополнительно жидким стеклом. Члены комиссии ООО "Универсал" к ней в квартиру для осмотра душевой комнаты не заходили, копию акта расследования аварийной ситуации от 02.06.2009 года она увидела в первый раз в материалах дела. ООО "Универсал" не исполняет надлежащим образом свои обязательства по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, так как трубы по всему стояку во всех квартирах постоянно прорывает, вода протекает по всем этажам. Кроме того, требования истца о взыскании судебных издержек и расходов за пользование жилым помещением по договору найма не подлежат удовлетворению, так как не находятся в причинной связи с материальным ущербом в результате затопления квартиры.

Представитель третьего лица ООО "Универсал" С.Ю. суду пояснила, что актом расследования аварийной ситуации от 02.06.2009 года установлена причина затопления: нарушение гидроизоляционного верхнего слоя в душевой комнате квартиры также установлено следствие: затопление ванной и угол комнаты. При описании устройства, повреждение которого привело к возникновению ущерба указано: "разрушение бетонной стяжки, отсутствуют плитки в душевой комнате. Таким образом, затопление душевой комнаты и угла комнаты 208 произошло из душевой комнаты N 308, где проживает ответчица С.И. Ответчица в ООО "Универсал" за проведением ремонта гидроизоляции в душевой комнате не обращалась. Представленное ответчицей техническое заключение от 30.07.2009 года и акт N 35 освидетельствования скрытых работ от 27.07.2009 года не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, так как подписаны фирмой ООО "СтройКомСервис", которая не имеет лицензии на выполнение работ, акты освидетельствования скрытых работ составляются, как правило, на промежуточных этапах, по мере готовности, сразу после выполнения, следовательно на момент затопления 02.06.2009 года гидроизоляция не была выполнена и была неисправна.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, указывает, что суд не принял во внимание показания третьего лица, которым была доказана причинно-следственная связь и виновность ответчицы в затоплении квартиры истицы. Судом не выяснены все обстоятельства по делу. Неправильно применен материальный закон.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ - далее) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истицей не доказана вина ответчицы в затоплении.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ ответчица должна доказать, что затопление произошло не по ее вине.

В обоснование заявленных требований истица представила акт расследования аварийной ситуации от 02.06.2009 года, который ответчицей не оспорен.

Не принимая в качестве доказательства вины ответчицы указанный акт, суд неправильно распределил бремя доказывания.

Сам по себе факт обследования квартиры истицы без осмотра, принадлежащей ответчице, не может являться доказательством отсутствия вины ответчицы.

Из материалов дела установлено, что затопление произошло из выше расположенной, принадлежащей ответчице, представитель которой в суде пояснила, что затопление возможно из-за прорыва старых труб, которые управляющая компания ООО "Универсал" не ремонтировала.

Доказательств того, что имел место прорыв труб, ответчица обращалась в Управляющую компанию, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии доказательств вины ответчицы необоснованными, решение подлежит отмене.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован и применен материальный закон, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, установив обстоятельства дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств, принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований в части убытков, причиненных затоплением квартиры 18450 рублей, стоимости телеграммы 50 рублей, оформление заявления в суд 500 рублей, расходов на обследование квартиры независимым экспертом 4000 рублей, всего 23000 рублей и возврата госпошлины в сумме 890 рублей.

Требования о взыскании расходов на вынужденный переезд дочери представителя истицы и оплаты за наем квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы истица не производила.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2010 года отменить. Принять новое решение. Взыскать с С.И. в пользу С.И. в возмещение убытков, причиненных затоплением рублей, стоимость телеграммы 50 рублей, за оформление заявления в суд 500 рублей, расходы на обследование квартиры независимым экспертом 4000 рублей и возврат госпошлины 890 рублей.

В остальной части иска отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь