Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-4371/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Лаврентьева А.А. и Горностаевой Ф.М.

при секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с С.Р.М. в пользу ООО "Меридиан" задолженность по договору хранения 76 890 рублей, 840 рублей процентов, 1000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2532 рубля возврат госпошлины, всего 80265 рублей, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Представителя С.Р.М. Х., просившего об удовлетворении жалобы, представителя ООО "Меридиан" П., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Меридиан" обратилось в суд с иском к С.Р.М. о взыскании задолженности по договору хранения в размере 76.890 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 840 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.532 рубля.

Требования мотивированы тем, что 5 июля 2007 года по поручению ответчика А. сдал на хранение платной автостоянке ООО "Меридиан", расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников 16 "А", автомобиль госномер. Диспетчер-приемщик принял автомобиль ответчика на хранение, подписав квитанцию за парковку автомобиля. За период нахождения автомобиля на стоянке с 6 июля 2007 года по 28 февраля 2010 года у ответчика образовалась задолженность за хранение в размере 76.890 рублей. До настоящего времени автомобиль находится на автостоянке. 21 декабря 2009 года истец направлял ответчику ценным письмом претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа не последовало. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31 января 2010 года по 15 марта 2010 года в сумме 840 рублей.

В судебном заседании представитель истца З., действующий на основании доверенности от 6 мая 2010 года, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части изменения фамилии, имени и отчества ответчика на С.Р.М. Судом указанное ходатайство было удовлетворено. В обоснование заявленных исковых требований указал, что С.Р.М. является собственником автомобиля, который находится на хранении на стоянке истца. На хранении автомобиль находится с 6 июля 2007 года. В феврале 2010 года ответчик приходил на стоянку, уточнил местонахождение автомобиля и стоимость хранения, но платить отказался.

Представитель истца П., действующий на основании доверенности от 15 февраля 2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик С.Р.М. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик С.Р.М.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, на которых основывается решение, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не выяснено обстоятельство, имеющее значение для дела: какой автомобиль был сдан на хранение истцу, кто его владелец. В соответствии с квитанцией за парковку автомобиля от 5 июля 2007 года на стоянку был сдан автомобиль марки, номерной знак, владельцем автомобиля является А. В квитанции не указана буквенная серия автомобиля, номер региона. В соответствии с карточкой учета транспортных средств С.Р.М. был владельцем автомобиля госномер. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на стоянку был сдан именно автомобиль ответчика. Фотография автомобиля госномер, представленная суду истцом, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет определить местонахождение автомобиля. Судом также не выяснено имеющее значение дела обстоятельство: каким образом автомобиль после его утилизации оказался на стоянке истца. То, что автомобиль был снят с регистрационного учета 12 июля 2007 года и утилизирован, подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортных средств. Указывает, что оспариваемое решение суда не содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что С.Р.М. является стороной по договору хранения. Также заявитель кассационной жалобы считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля, поскольку он является директором ООО "Меридиан", при приемке автомобиля у А. не присутствовал, лично с ответчиком не общался, имеет служебную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, в нарушение ст. 113 ГПК РФ дело было рассмотрено без участия ответчика при отсутствии сведений о его надлежащем извещении. Телеграмма, имеющаяся в материалах дела, содержит сведения об извещении С.Р.М., доказательства извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчика С.Р.М. в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции за парковку автомобиля серии АА N 000858 от 5 июля 2007 года в 23.00 часов на платную автостоянку ООО "Меридиан" был принят от А. на хранение автомобиль марки номерной знак с оплатой 80 рублей за одни сутки (л.д. 8).

Указанная квитанция в соответствии с требованиями указанных выше норм материального права свидетельствует о том, что между ООО "Меридиан" (хранителем) и неким А. (поклажедателем) был заключен в письменной форме договор хранения автомобиль марки номерной знак сроком на 1 сутки.

Стороной указанного договора ответчик С.Р.М. не являлся.

При рассмотрении настоящего дела суд 1 инстанции не выяснил, кто такой А., и не решил вопрос о привлечении его к участию в деле.

Кроме того, предметом договора указан автомобиль марки номерной знак, без каких-либо иных идентификационных данных, которые бы могли определить индивидуально-определенную вещь, переданную на хранение истцу (полный регистрационный знак, идентификационный номер автомобиля, номер двигателя, цвет и т.д.).

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств вывод суда о том, что оплату ответчику за хранение указанного автомобиля должен произвести именно ответчик С.Р.М., является необоснованным.

Кроме того, суд при рассмотрении дела извещал о его рассмотрении С.Р.М., а не С.Р.М., что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика по делу. Данное нарушение норм процессуального права привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства для данного дела с учетом требований указанных выше норм материального права, а именно, сторону договора хранения, конкретный предмет хранения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства по обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с учетом правильно установленных обстоятельств разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь