Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-4375/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.,

судей Плехановой С.В., Немчиновой Н.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.Т. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

"Иск М.Т. к М.И. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с М.И. в пользу М.Т. в возмещение морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с М.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения М.Т., ее представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

М.Т. обратилась в суд с иском о взыскании с М.И. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, мотивируя требования тем, что 27 января 2010 года в 23 часа 45 минут М.И., управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Тойота Авенсис, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 5 км автодороги Заводоуковск-Яковлево Заводоуковского района Тюменской области, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки ВАЗ-21102, на переднем пассажирском сидении которого находилась истица. В результате дорожно-транспортного происшествия М.Т. были причинены телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья: закрытый перелом правых лучевой и локтевой костей в нижней трети со смещением, ушиб грудной клетки и поясничной области справа, рана 5 пальца левой кисти, 3 раны лица. Согласно заключению эксперта N 147 от 26.02.2010 г., шрамы на лице являются неизгладимыми.

В судебном заседании истица М.Т. поддержала заявленные исковые требования по тем же основаниям. Суду дополнительно пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло обезображивание ее лица, необходимо хирургическое вмешательство, по причине перелома руки и травмы пальца, заболевания почек, возникшего после аварии, она лишена трудоспособности, так как вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, не может в полной мере выполнять работу по дому, ухаживать за маленьким ребенком, что вызывает нравственные и физические страдания.

Представитель истицы М.Т. - К. исковые требования поддержал.

Ответчик М.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве пояснил, что обстоятельства ДТП и тяжесть причиненного вреда здоровью не оспаривает, однако не согласен с размером предъявленных требований.

Представитель ответчика М.Г. в судебном заседании пояснила, что с учетом имущественного положения, ответчик согласен выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Н. исковые требования не признала, полагала их завышенными, пояснила, что нетрудоспособность истицы не подтверждена, шрамы на лице не заметны, М.Т. не лишена права на взыскание с ответчика расходов на косметическую операцию, в случае ее необходимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым истица М.Т. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд не в полной мере оценил вред, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия, не учел ее семейное и материальное положение, не учел требования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков лицу, право которого нарушено, взыскав лишь малую часть требуемой суммы.

На кассационную жалобу поступили возражения помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Толстопят А.В. и ответчика М.И., которые полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 27 января 2010 года в 23 час. 45 мин. на 5 км автодороги Заводоуковск-Яковлево Заводоуковского района Тюменской области М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Тойота Авенсис госномер, в нарушение пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выборе скорости движения не обеспечил контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий на обочине, по ходу своего движения автомобиль ВАЗ-21102 госномер, принадлежащий М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21102 М.Т. причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью М.Т., что им в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с изложенным, является правильным вывод суда о том, что истец М.Т. вправе требовать компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел тяжесть причиненного истице вреда, характер причиненных ей нравственных и физических страданий, длительность ее нахождения на лечении.

Доводы М.Т. об обезображивании ее лица не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также опровергаются постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 мая 2010 года, при вынесении которых М.Т. также присутствовала лично.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку для разрешения спора о компенсации морального вреда данная норма неприменима, заявленная истицей сумма не является убытками.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд не учел семейное и материальное положение истицы, поскольку в силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается имущественное положение при уменьшении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не учел в полной мере состояние здоровья истицы, направлен на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь