Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-4376/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.,

судей Плехановой С.В., Немчиновой Н.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе О. на решение Аромашевского районного суда Тюменской области от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Военно-страховая компания" удовлетворить.

Взыскать с О. в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 62 830 рублей.

Взыскать с О. в пользу ОАО "Военно-страховая компания" расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 084 рубля 90 копеек.

Всего взыскать с О. в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 64 914 рублей 90 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее по тексту ОАО "Военно-страховая компания") обратилось в суд с иском к О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2009 года, с участием О. и автомобиля Киа Спектра г/н, принадлежащего П.Л., застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в ОАО "Военно-страховая компания", автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истцом владельцу автомобиля была выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 62 830 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине О., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Истец просил взыскать с О. сумму выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В судебном заседании ответчик О. исковые требования не признала. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, объяснения у нее никто не брал, в больнице на состояние алкогольного опьянения ее не проверяли.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица.

В кассационной жалобе О. просит об изменении решения суда и снижении размера взысканных сумм. Полагает, что суд необоснованно не учел ее имущественное положение, нахождение вместе с малолетним ребенком на иждивении у матери-пенсионера, факт получения ею самой телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2009 года в 07 час. 29 мин. на 78 км автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, г/н, принадлежащего П.Л., под управлением П.С. и пешехода О., которая нарушила п. 4.6. Правил дорожного движения РФ, находилась на проезжей части дороги, создавала помехи для движения транспортных средств, в результате чего П.С. совершил на нее наезд.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Спектра, г/н был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" по договору добровольного страхования, в связи с чем, ООО "Никко-моторс", производившему восстановление автомашины, выплачено страховое возмещение в сумме 62 830 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что к ОАО "Военно-страховая компания", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за причинение вреда, что соответствует требованиям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признана О., суд первой инстанции обоснованно, с учетом выплаченного страхового возмещения потерпевшей П.Л., возложил материальную ответственность на О. в сумме 62 830 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел имущественного положения ответчицы и не уменьшил размер возмещения вреда, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку в судебном заседании ответчица об уменьшении размера возмещения не просила, доказательств данному обстоятельству в суд не предоставляла. При этом, приложенные к кассационной жалобе документы, свидетельствующие об имущественном положении ответчицы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела в суде кассационной инстанции, О. не заявлялось, доказательств невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции, ею не представлено.

Нарушений процессуального законодательства, которые бы могли повлечь за собой отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку являются необоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный и процессуальный закон.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Аромашевского районного суда Тюменской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь