Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-4377/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Кориковой Н.И. и Лукьянова А.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы П.Я.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области 12 июля 2010 года, которым постановлено:

"Иск П.Д. удовлетворить.

Признать недействительным Договор уступки права требования от 18 мая 2009 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" и П.Я.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчицы П.Я. и третьего лица ООО "Агрофирма "Переваловское" З., просившего жалобу удовлетворить, возражения представителя истца Б. и представителя ответчика ООО "Фаворит" М., судебная коллегия

 

установила:

 

П.Д. обратился в суд с иском к П.Я. и ООО "Фаворит" о признании недействительным договора уступки права требования от 18 мая 2009 года, ссылаясь на следующее:

29 октября 2008 года между ООО "Фаворит" (заимодавец) и ООО "Агрофирма "Переваловское" (заемщик) был подписан договор процентного займа N 56 от 29.10.2008 г. В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. Договора Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу указанную сумму займа в срок, в размерах и в порядке, установленных Договором. Обязательства по Договору ООО "Фаворит" исполнил в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением N 000330 от 05.11.2008 г., в связи с чем, у ООО "Агрофирма "Переваловское" перед ООО "Фаворит" возникло обязательство по возврату займа. 03 марта 2009 года между ООО "Фаворит" заключил с П.Д. договор уступки права требования по указанному договору. 09 февраля 2010 года из материалов гражданского дела по иску П.Я. к ООО "Агрофирма "Переваловское" о взыскании денежных средств истцу стало известно, что 18.05.2009 г. ООО "Фаворит" заключил договор уступки того же права требования П.Я. и в связи с неисполнением Агрофирмой "Переваловское" обязательств по возврату займа П.Я. обратилась к ООО "Агрофирма "Переваловское" с иском о взыскании денежных средств. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11.01.2010 года иск П.Я. удовлетворен. Считает этот договор незаконным, т.к., распорядившись своим правом в отношении ООО "Агрофирма "Переваловское" посредствам уступки права требования П.Д., ООО "Фаворит" утратил какие-либо права в отношении ООО "Агрофирма "Переваловское", а значит был не вправе вновь заключать договор уступки права требования от 18.05.2009 г. в отношении этого же должника (ООО "Агрофирма "Переваловское") по уже переданному (уступленному) праву требования (договор процентного займа N 56 от 29 октября 2008 года).

В судебное заседание в суд первой инстанции истец П.Д. не явился. Его представитель Б. просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Фаворит" М. иск признал, пояснил, что ООО "Фаворит" и П.Я. не заключали договора уступки права требования, и от П.Я. никаких денежных средств ООО "Фаворит" не получал. Подпись на договоре от 18 мая 2009 года не принадлежит директору ООО "Фаворит".

Ответчица П.Я. в судебное заседание не явилась.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица П.Я. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что она и ее представитель З. не были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности участия в судебном процессе. Кроме того, в решении отсутствует мотивированное обоснование недействительности договора уступки права требования.

От истца П.Д. в лице представителя Б. поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Фаворит", распорядившись своим правом в отношении ООО "Агрофирма "Переваловское" посредствам уступки права требования П.Д., утратил какие-либо права в отношении ООО "Агрофирма "Переваловское", и было не вправе вновь заключать договор уступки права требования от 18 мая 2009 г. в отношении этого же должника по уже переданному (уступленному) праву требования по договору процентного займа N 56 от 29 октября 2008 г., поэтому договор от 18 мая 2009 года является недействительным (ничтожным).

Данный вывод суда мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, требованиях действующего законодательства, нормы которого в решении приведены, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Так, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передать (уступить) другому лицу можно лишь то право, которое принадлежит кредитору.

Из материалов дела следует и это не оспаривается в жалобе, что 03 марта 2009 года между ООО "Фаворит" и П.Д. был заключен Договор уступки права (требования), согласно которому ООО "Фаворит" передал П.Д. все принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское", возникшие из договора процентного займа N 56 от 29 октября 2008 г. л.д. 10 - 12). Во исполнение этого договора П.Д. передал ООО "Фаворит" денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах соглашение от 18 мая 2009 года об уступке права требования по несуществующему обязательству является ничтожным (ст. ст. 166, 168 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица П.Я. и ее представитель З. не были извещены о времени и месте судебного заседания в Тюменском районном суде Тюменской области являются необоснованными, т.к. о дне проведения предварительного судебного заседания ответчица была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление о вручении повестки л.д. 88). Суд принял меры к извещению ответчицы и ее представителя о времени и месте проведения судебного заседания, направив телеграмму по месту ее проживания - ... л.д. 128). То обстоятельство, что ответчица не получила телеграмму и она вернулась в суд с отметкой о непроживании, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд, ответчице доподлинно было известно о том, что в производстве суда имеется данное дело. Первоначально оно находилось в производстве Центрального районного суда г. Тюмени, и представителем ответчицы неоднократно заявлялись различные ходатайства по данному спору л.д. 30 - 32, 44 - 45), возражения на иск л.д. 26 - 28, 39). Затем дело было передано для рассмотрения в Тюменский районный суд, о чем ответчице также было известно. Несмотря на надлежащее извещение Тюменского районного суда л.д. 74, 85, 88, 90, 93), ответчица не являлась на досудебную подготовку и предварительное заседание. Не явилась, как отмечено выше, и за получением телеграммы. При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил поведение ответчицы как уклонение от участия в судебном заседании по разрешению настоящего спора и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь