Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-4378/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.

судей Горностаевой В.П. и Лаврентьева А.А.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества в лице представителя П

на решение Тюменского районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Восстановить П. на работе в открытом акционерном обществе в должности электросварщика ручной сварки 5-го разряда в филиале ОАО с ДД.ММГГГ.

Взыскать ОАО в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме недополученную заработную плату в сумме 3991 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в возмещение расходов на представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части в иске отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с в доход бюджета госпошлину в сумме 1362 руб. 22 коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения П., представителя просившей об отмене решения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к филиалу о восстановлении на работе в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда с ДД.ММГГГ, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов на представителя мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст. 81 ч. 6 п. б Трудового кодекса РФ, предусматривающей увольнение в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает действия ответчика по изданию приказа об увольнении и отстранении его от работы незаконными, т.к. он на работе в пьяном виде не находился, во внерабочее время, он выпил пива в общежитии, где находился на отдыхе после работы и где проживал в свободное от работы время во время вахты. Считает, что порядок его увольнения нарушен, нарушены его конституционные права на труд и отдых. В результате незаконного увольнения, о котором сделана запись в трудовой книжке, он не мог устроиться на другую работу, испытывал нравственные страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. За время вынужденного прогула просит взыскать заработную плату. Кроме того, считает, что при увольнении ему была невыплачена заработная плата за апрель месяц в сумме 3991 руб. 43 коп.

Истец П. и его представитель по ордеру П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом в качестве соответчика привлечено.

Представитель ответчиков П. представляющая интересы обоих ответчиков, иски не признала, пояснила, что истец работал вахтовым методом, проживает во время вахты в общежитии, находящемся на территории объекта, он считается постоянно находящимся на рабочем месте. В связи с этим, он нарушил трудовую дисциплину, употребив спиртной напиток даже находясь в общежитии в вечернее время. При поступлении на работу, он подписывал документы, которыми ему запрещалось распитие спиртных напитков во время нахождения на вахте. Считает, что порядок увольнения не был нарушен.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик

В кассационной жалобе представитель просит решение отменить. Указывает, что истец в исковом заявлении требования предъявил только к филиалу Нарушен п. 3 ст. 198 ГПК РФ, поскольку описательная часть решения не соответствует исковому заявлению. Судом не принято во внимание распоряжение N Р от ДД.ММГГГ в соответствии с которым истец находился на рабочем месте, так как рабочий день был увеличен с 7.00 до 21.00, с перерывами на обед с 12.00 до 13.00 и 17.00 до 18.00. Судом указано, что ответчиком нарушена ст. 193 ТК РФ в силу, которой работодатель должен потребовать от работника объяснение в письменной форме, однако в судебное заседание был предоставлен акт об отказе от объяснений. В решении суд ссылается на Постановление Правительства РФ N 213 от 11.04.2003 г. "Об особенностях порядка начисления заработной платы", однако данное постановление утратило силу. Не согласен с выводом суда в части того, что истец находился в вынужденном прогуле 62 дня, фактически 37 дней. Не согласен с размером компенсации морального вреда, который не доказан. Кроме того, полагает, что оплата услуг представителя взыскана необоснованно.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшего жалобу обоснованной, а решение суда необоснованным в части взыскания заработной платы и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул, решение в этой части подлежит изменению.

Судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда, кроме взыскания размера заработной платы соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММГГГ по приказу руководителя ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка" N -к трудовой договор с П. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом "Б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, установлено, что истец распивал спиртные напитки (пиво) не в рабочее время, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. П. находился в общежитии после работы, во время отдыха, выпил пива, никакого задания по исполнению трудовых обязанностей в общежитии от работодателя не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона при рассмотрении дела, обязана представить доказательства, как обосновывающие исковые требования, так и возражения по иску.

Местным локальным актам: правилам проживания в общежитии, Положению "Об экспедиционно-вахтовом методе организации работ ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка", обязательству о возмещении ущерба, с которыми, истец при приеме на работу был ознакомлен, и которыми было запрещено распивать спиртные напитки в общежитии, дана правильная оценка. Согласно указанных документов, к ответчику за распитие спиртных напитков возможно применение иных мер воздействия, которые не регулируются Трудовым кодексом.

Важной гарантией права на отдых является детальное регулирование в трудовом законодательстве вопросов рабочего времени и времени отдыха. Право на отдых провозглашено в ч. 5 ст. 37 Конституции РФ и гарантируется ею.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права не должны ухудшать положение работников по сравнению с трудовым законодательством. Поэтому указанные документы не могут служить доказательством, подтверждающим нарушение трудовой дисциплины, в виде появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения или распития спиртных напитков на рабочем месте истцом.

Довод о том, что согласно распоряжению N Р от ДД.ММГГГ рабочий день увеличен до 12 часов, то есть рабочий день с 07-00 до 21-00 часов, является несостоятельным, поскольку с данным распоряжением П. не был ознакомлен.

При таких обстоятельствах увольнение истца судом обоснованно признано незаконным.

Поскольку истец работал вахтово-экспедиционным методом работы, два месяца вахты, один месяц отдыха и согласно табеля учетного времени видно, что П. находился на вахте с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (апрель, май являются вахтой) июнь должен быть межвахтовым отдыхом, следующая вахта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из чего, расчет дней вынужденного прогула должен исчисляться с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дни вынужденного прогула составили 37 дней x 561 руб. 23 коп. среднедневной заработок. Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составил 20765, 51 рублей, а не 34796,26 руб.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. Решение суда подлежит изменению.

Незаконным увольнением нарушено конституционное право истца на труд, чем, безусловно, ему причинены нравственные страдания. Данное обстоятельство является очевидным и доказыванию не подлежит.

Размер определенной судом денежной компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом выполненной работы, оплаты по аналогичным делам в пределах 10000 рублей.

Судом обоснованно в качестве второго ответчика привлечено и признано надлежащим ответчиком по делу ОАО с которым у П. был заключен срочный трудовой договор, поскольку филиал ОАО согласно Устава ОАО не является юридическим лицом, руководители филиалов действуют на основании доверенности, выданной обществом.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда от ДД.ММГГГ изменить в части.

Взыскать с ОАО в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме.

Взыскать с ОАО в доход бюджета госпошлину в сумме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь