Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-4381/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Кориковой Н.И., Лукьянова А.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчицы Ф. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ф., К., Л., солидарно в пользу Фонда "Фонд" задолженность по договору займа в размере 459 295 рублей 71 копейки, госпошлину 7 792 руб. 96 коп., всего: 467 088 руб. 67 коп. (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьдесят восемь рублей 67 коп.)".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Фонд "Фонд" обратился в суд с иском к Ф., К. Л. о взыскании с них солидарно долга по основной сумме займа 426 018 рублей 30 копеек, долга по уплате пени 10 432 рублей 75 копеек, долга по уплате процентов 2 915 рублей 37 копеек, плановых процентов 19 929 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 7 792 рублей 96 копеек. Требования мотивированы тем, что 30.09.2008 г. между истцом и ответчиком Ф. был заключен договор займа N на сумму 427 140 рублей, сроком на 10 лет, под 1,38% годовых для целевого использования - строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с условиями договора, ответчица обязалась возвращать заем и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком погашения займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа принято поручительство физических лиц К., Л. Выплаты в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, график погашения займа не соблюден, что является основанием требований истца о досрочном исполнении ответчиками взятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии с направлением копии решения суда.

Ответчица Ф. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Ф. - Ш., в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, в части основного долга и оплаты государственной пошлины. Свои возражения, мотивирует тем, что у ответчицы возникли материальные трудности, в связи, с чем она дважды писала заявление в Фонд для отсрочки платежа, в чем ей было отказано, поэтому исковые требования в части начисления процентов и пени не признает.

Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ему известно о своем поручительстве по обязательствам ответчицы Ф., однако, ответчица в личной беседе с ним обещала урегулировать все разногласия с Фондом.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Ф. В кассационных жалобах просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование займом, долга по уплате пени в размере 10 432 рубля 75 копеек, долга по уплате процентов в сумме 2 915 рублей 37 копеек, плановых процентов в сумме 19 929 рублей 29 копеек. Свои требования мотивирует тем, что при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом, в нарушении требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчица не уклонялась от уплаты суммы долга по договору займа, а была лишена такой возможности в связи с трудным финансовым положением, поскольку была уволена с работы, в отсрочке платежа, фондом ей было отказано. Также полагает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд мог уменьшить размер неустойки.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора займа N от 30.09.2008 года истец предоставил Ф. денежные средства на сумму 427 140 рублей, сроком на 10 лет, под 1,38% годовых для целевого использования - строительство индивидуального жилого дома. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа принято поручительство физических лиц К., Л., которые приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение Ф. обязательств по договору займа. По условиям договора, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору займа вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств - при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев. Ответчицей допущено нарушение в исполнении обязательств по ежемесячному погашению кредита. Поскольку ответчица Ф. нарушила взятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату заемных средств, требования истца о взыскании досрочно займа, процентов, пени, предусмотренных договором, как с Ф., так и с ее поручителей, подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб о том, что при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом, в нарушении требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, не было принято во внимание, что ответчица не уклонялась от уплаты суммы долга по договору займа, а была лишена такой возможности в связи с трудным финансовым положением, судебная коллегия считает надуманными. Договором займа N от 30.09.2008 г., заключенного между истцом и ответчицей, установлены проценты за пользование займом - 1,38% годовых (л.д. 6), тогда как так в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, правила установленные данной нормой закона применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы кассационных жалоб о том, что в связи с увольнением с работы, отказом фонда в отсрочке платежа, суд мог уменьшить размер неустойки, судебная коллегия считает не состоятельными. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшено только в случае ее явного не соответствия последствиям нарушения обязательства. При этом закон не устанавливает возможность снижения неустойки в зависимости от финансового, семейного положения лица, его трудоустройства или других обстоятельств. Подлежащая уплате неустойка не является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В кассационных жалобах не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь