Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-4384/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Кориковой Н.И., Лукьянова А.А.

при секретаре С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Фонда "Фонд", в лице представителя по доверенности Г., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда "Фонд" в пользу С.Г. неустойку в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда "Фонд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5400 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителя ответчика Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истицы С.Г., ее представителей С.Н., С.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Г. обратилась в суд с иском к Фонду "Фонд" о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 15.05.2007 г. между истицей и ответчиком заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома N 5/329-07 в по условиям которого ответчик обязался организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома не позднее 4 квартала 2007 г. и передать истцу законченный строительством жилой дом и всю необходимую документацию по акту приема-передачи, а истец обязался оплатить стоимость объекта в размере 4327528 рублей. 30.09.2009 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на организацию строительства индивидуального жилого дома N 5/329-07 от 15.05.2007 г., согласно которого изменен срок окончания строительства - не позднее 01.10.2009 г., а также, ввиду исключения из договора организацию строительства индивидуального жилого дома некоторых видов работ, изменена стоимость работ, выполняемых ответчиком, которая составила 1667528 рублей. 01.10.2009 г. между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома по договору на организацию строительства индивидуального жилого дома N 5/329-07 от 15.05.2007 г., данный акт подписан сторонами с замечаниями, которые полностью не устранены до настоящего времени. Вследствие чего за 175 дней просрочки исполнения обязательства сумма неустойки составила 8754522 рубля из расчета 1667528 рублей x 3% x 175 дней. С учетом п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", истец считает обоснованной неустойку в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании истец С.Г., ее представители С.Н., С.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Г. с исковыми требованиями истца не согласилась.

Третьи лица ОАО "1", ЗАО "ФИО16" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Фонд "Фонд". В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи дома не имеется, так как Фонд не нарушил сроки по передаче дома истцу: согласно дополнительного соглашения от 30.09.2009 г., срок окончания строительства был определен - не позднее 01 октября 2009 г., дом передан истцу по акту приема-передачи 01.10.2009 г. Кроме того срок устранения замечаний ни в акте приема-передачи дома ни в акте осмотра дома не определен. Также ответчик считает, что неустойка не подлежит взысканию, так как каких-либо тяжких, неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения обязательства, для истца не наступило. По мнению ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий.

В возражениях на кассационную жалобу истица С.Г., считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что 15.05.2006 года между истицей и ответчиком заключен договор N 5/329-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома (строительный адрес:), по условиям которого ответчик обязался организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома не позднее 4 квартала 2007 года и передать истцу законченный строительством жилой дом и всю необходимую документацию по акту приема-передачи.

30.09.2009 года между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 5/329-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома от 15.05.2006 года, согласно которого изменен срок окончания строительства - не позднее 01.10.2009 года, а также, в виду исключения из договора организацию строительства индивидуального жилого дома некоторых видов работ, изменена стоимость работ, выполняемых ответчиком, которая составила 1667528 рублей.

01.10.2009 года между истицей и ответчиком составлен акт приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома по договору N 5/329-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома от 15.05.2007 года, который подписан сторонами с замечаниями не устраненными до настоящего времени, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по окончанию строительства индивидуального жилого дома в срок, установленный дополнительным соглашением от 30.09.2009 года, на момент подписания данного соглашения ответчику было известно о невозможности исполнения обязательств по устранению недостатков, окончанию строительства к 01.10.2009 года и о неготовности дома для передачи истице, в связи с чем, суд признает обязательство ответчика не исполненным, так как указанные в акте недостатки в полном объеме до настоящего времени не устранены.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи дома не имеется, так как Фонд не нарушил сроки по передаче дома истцу, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Кроме того, согласно п. 2.1 договора N 5/329-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома от 15.05.2006 года, обязанностью ответчика является не передача дома, в любом его состоянии готовности, а передача истцу законченного строительством жилого дома (л.д. 7 - 8). Для выполнения данной обязанности необходимо выполнить определенные виды работ по строительству жилого дома. Выполнение ряда из этих работ по согласованию сторон было исключено из договора на основании дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2009 года (л.д. 10). Данное обстоятельство означает, что ответчик должен организовать выполнение оставшихся видов работ, определенных условиями договора, и передать истцу законченный строительством, в определенном сторонами объеме, жилой дом, чего ответчиком в установленные сроки (не позднее 01.10.2009 года) сделано не было, так как в акте осмотра дома от 01.10.2009 года указаны работы, которые выполнены не были, но которые должны были быть выполнены, для исполнения ответчиком указанной обязанности (л.д. 11).

Доводы кассационной жалобы о том, что срок устранения замечаний ни в акте приема-передачи дома ни в акте осмотра дома не определен, судебная коллегия считает несостоятельными, так как истцом были заявлены требования об уплате неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу законченного строительством жилого дома (исковое заявление л.д. 2 - 6, протокол судебного заседания л.д. 54 - 57, решение суда л.д. 59 - 62), и указанные в акте осмотра дома "замечания", являются видами работ, которые выполнены не были, но которые должны были быть выполнены, для исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу законченного строительством жилого дома в установленные сроки - не позднее 01.10.2009 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий, судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ от 07.12.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь