Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-4389/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Колосковой С.Е., Хамитовой С.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Зимний сад" и Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Н. к ООО "Зимний сад" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зимний сад" в пользу Н. сумму ущерба в размере 51750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 1752 рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования Н. к ООО "Зимний сад" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Зимний сад" Ж. и Т.М., настаивавших на доводах кассационной жалобы общества и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зимний сад" о взыскании ущерба в сумме 163250 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 06 января 2010 года, посещая развлекательное заведение - ночной клуб "Голливуд", принадлежащий ответчику, она сдала в гардероб свою норковую шубу, в кармане которой находились ключи от автомобиля с брелком сигнализации. Ей был выдан жетон с номером. При предъявлении указанного жетона шуба ей возвращена не была, в связи с чем Н. полагает, что ответчиком не было исполнено принятое обязательство по хранению шубы, чем были нарушены положения ст. 889 ГК РФ. В связи с этим просит взыскать стоимость шубы 140000 руб., стоимость ключей от автомобиля 23250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4465 руб. Также указывает, что ей были причинены нравственные страдания, поскольку она на протяжении всего зимнего периода вынуждена была ходить в легкой куртке, подвергая себя переохлаждению, в связи с чем просит взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании Н. и ее представитель Т.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 февраля 2010 года л.д. 16), на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО "Зимний сад" его генеральный директор Ж., действующий на основании протокола N 4 внеочередного общего собрания участников общества от 01 января 2009 года л.д. 26), с иском не согласился, считает, что ответственность должна быть возложена на лиц, которые похитили шубу и были установлены в ходе предварительного следствия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны.

В кассационной жалобе ООО "Зимний сад" изложена просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств дела. Полагает необоснованным вывод суда о доказанности факта сдачи истицей в гардероб норковой шубы и невыдачи ей этой норковой шубы по номерному жетону, который был ею предъявлен. Указывается, что проверкой, проведенной службой безопасности ответчика, было установлено, что злоумышленники завладели шубой истицы путем подмены номерного жетона, в связи с чем вины ответчика не имеется. Также указывается в жалобе, что истица имела возможность сразу после обнаружения виновных и изъятия шубы забрать ее, что она отказалась сделать. Считает, что утеря шубы произошла по вине и самой истицы, которая не приняла надлежащих мер к сохранности номерного жетона.

В кассационной жалобе Н., поданной ее представителем Т.Е., изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает доказанным факт утери ответчиком шубы истицы и ключей от автомобиля с брелком сигнализации. Считает, что стоимость утраченных вещей подтверждается представленными истицей документами. Не согласна с той суммой, которая взыскана решением суда, так как до осмотра шубы экспертами шуба использовалась третьими лицами, кроме того, эксперту не ставился для разрешения вопрос о реальном ущербе, причиненном ей. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, не согласна с размером расходов, взысканных на оплату услуг представителя.

На кассационную жалобу истицы поступили возражения от ООО "Зимний сад".

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя в части исковые требования Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 06 января 2010 года между сторонами был заключен договор хранения. Данный вывод суда основан на материалах дела и положениях ст. ст. 886, 887, 891 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что истица сдала на хранение свою шубу, в подтверждение чего ей был выдан номерной жетон, однако при предъявлении жетона шуба возвращена ей не была, то в соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса РФ наступает ответственность хранителя (ООО "Зимний сад").

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования установлены лица, похитившие шубу, не является основанием для освобождения хранителя от ответственности, поскольку Н., являясь поклажедателем, при неисполнении хранителем обязанности передать вещь, переданную ему на хранение, вправе требовать возмещения стоимости переданной на хранение и невозвращенной вещи. При обнаружении лица, у которого оказалась непереданная поклажедателю вещь, хранитель не лишен права обращения к указанному лицу с соответствующим иском или обращения в правоохранительные органы с заявлением о передаче ему найденной и не переданной потерпевшему (истице) вещи. Тем более, что материалы дела не содержат сведений ни о лице, у которого была обнаружена шуба Н., ни о признании его виновным в хищении этой шубы. Также материалами дела не подтверждается довод представителя ответчика о том, что хищение шубы произошло путем подмены номерного жетона.

При определении стоимости шубы суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта, полученного в ходе предварительного следствия, поскольку истицей в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено кассовых или товарных чеков, свидетельствующих о приобретении утерянной шубы в магазине "Николь" ИП И., ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о необоснованности исковых требований истицы о взыскании с ответчика стоимости затрат на восстановление ключей от автомобиля с брелком сигнализации в сумме 23250 руб. в связи с непредставлением доказательств передачи ответчику на хранение указанных ключей, а также доказательств утери ключей в гардеробе ответчика.

При разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела, совершения конкретных действий представителем истицы для представления ее интересов и других обстоятельств дела. Оснований не согласиться с размером расходов, определенных судом, не имеется.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Главой 47 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено возможности компенсации морального вреда при ненадлежащем исполнении обязанностей по договору хранения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зимний сад" и Н. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь